Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6109/09 по делу N А76-6485/2009

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6109/09 Дело N А76-6485/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9168/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6109/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (ОГРН: 1027402919653, ИНН: 7451099838, далее - общество "Урал-Строитель") в лице конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-6485/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу о признании общества "Урал-Строитель" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Жабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У31).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Урал-Строитель" Булгалина Т.И. 04.02.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению обязательства перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.04.2008 N 88082 на сумму 10 519 241 руб. 93 коп., действий Сбербанка России по безакцептному списанию со счетов должника задолженности по указанному договору на сумму 328 737 руб. 92 коп., применении последствий недействительности действий должника и Сбербанка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозеров Александр Николаевич, Михалев Андрей Александрович, Борисова Татьяна Георгиевна, Капкаева Альфия Рифатовна, Питкин Илья Давидович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) определение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Булгалина Т.И. не согласна с определением от 22.06.2011, постановлением от 10.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о своевременности обращения конкурсного управляющего с заявленным требованием неверно определили начальный момент исчисления срока исковой давности, указав дату утверждения Булгалиной Т.И. в качестве конкурсного управляющего - 29.12.2010. Булгалина Т.И. полагает, что в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, Булгалина Т.И. в обоснование своих доводов ссылается на то, что о расчетах с ответчиком она узнала, уже являясь конкурсным управляющим, когда получила 19.02.2010 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника проводился за период с 01.01.2007 по 01.07.2009, в котором совершены действия по погашению задолженности в сумме 6 415 229 руб. 64 коп. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, судами не учтены.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Урал-Строитель" (заемщик) 18.04.2008 заключен договор N 88082 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого для пополнения оборотных средств открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 17.04.2009 с лимитом в период с 18.04.2008 по 17.01.2009 - 15 900 000 руб., с 18.01.2009 по 17.02.2009 - 11 925 000 руб., с 18.02.2009 по 17.03.2009 - 7 950 000 руб., с 18.03.2009 по 17.04.2009 - 3 975 000 руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Впоследствии к указанному договору также заключены дополнительные соглашения N 1-7.

Судами установлено, что Сбербанком России представлены должнику денежные средства на общую сумму 15 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 N 88082 Сбербанком России заключены договоры ипотеки с Питкиным И.Д. от 18.04.2008 N 41681, от 06.05.2008 N 41689 и с Капкаевой А.Р. от 15.04.2009, а также договоры поручительства: от 18.04.2008 N 48041 с Питкиным И.Д., от 18.04.2008 N 48042 с Борисовой Т.Г., от 17.04.2009 N 49527 с Капкаевой А.Р., от 19.03.2009 N 49501 с Белозеровым А.Н., от 18.03.2009 N 49500 с Михалевым А.А.

В период с 29.04.2008 по 22.12.2009 должник в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 N 88082 перечислил Сбербанку России сумму в размере 10 847 979 руб. 85 коп. При этом денежные средства в общей сумме 328 737 руб. 92 коп. списаны со счета должника в безакцептном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 общество "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Булгалина Т.И., полагая, что действия должника и ответчика, направленные на погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.04.2008 N 88082, совершены с нарушением положений Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными действий должника по погашению кредита в период с 29.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 267 612 руб. 20 коп., при этом исходил из того, что Сбербанк России не знал о неплатежеспособности общества "Урал-Строитель". Кроме того, суд указал на неправомерность действий должника по погашению кредита за период с 30.04.2009 по 28.05.2009 в сумме 2 256 258 руб. 68 коп. и за период с 17.06.2009 по 01.12.2009 в сумме 5 324 108 руб. 97 коп. и также отказал в удовлетворении заявления в данной части, обосновав вывод пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника и Сбербанка России были совершены в период с 29.04.2008 по 01.12.2009. В этой связи судами обоснованно указано на то, что к действиям должника по погашению кредита, совершенным до 05.06.2009 на общую сумму 5 523 870 руб. 88 коп. подлежат применению нормы ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а к аналогичным действиям общества "Урал-Строитель", совершенным после 05.06.2009 в сумме 5 324 108 руб. 97 коп. - нормы гл. III.I Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие двух обстоятельств: совершение сделки за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершенной сделки.

Поскольку факт совершения оспариваемых сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом судами установлен, факт погашения задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами в период осуществления спорных платежей свидетельствуют реестр требований кредиторов, судебные акты о взыскании с должника задолженности и установлении требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должника привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу данного положения Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе анализ финансового состояния должника, проводимый Сбербанком России до 01.04.2009 на основании бухгалтерских балансов общества "Урал-Строитель", учитывая исполнение должником обязательств по погашению кредита без просрочки, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчику не было известно о неплатежеспособности общества "Урал-Строитель".

Таким образом, суды правомерно указали, что оснований для признания недействительными действий по погашению кредита в период с 29.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 267 612 руб. 20 коп. в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление подано конкурсным управляющим 04.02.2011, оспариваемые действия по погашению кредита осуществлены в период с 29.04.2008 по 01.12.2009, учитывая, что Булгалиной Т.И. были переданы бухгалтерские и иные документы должника, при составлении в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника ею исследовались долгосрочные и краткосрочные обязательства должника, в том числе возникшие по кредитному договору от 18.04.2008 N 88082, конкурсное производство в отношении общества "Урал-Строитель открыто 29.12.2009, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением истек.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и в части признания недействительными действий должника по погашению кредита за период с 30.04.2009 по 28.05.2009 в сумме 2 256 258 руб. 68 коп. и за период с 17.06.2009 по 01.12.2009 в сумме 5 324 108 руб. 97 коп.

Доводы конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, бухгалтерская и иная документация не была ей своевременно передана, о проводимых расчетах она узнала лишь получив заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (19.02.2010), исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-6485/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" в лице конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко