Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6110/09-С5 Суд отказал в признании договора уступки права требования незаключенным, поскольку предметом договора цессии является задолженность, определенная сторонами в денежной сумме и подтвержденная актом сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6110/09-С5

Дело N А07-2010/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-2010/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" (далее - общество "Трест Салаватстрой") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки права требования (цессия) от 01.10.2007, подписанного обществом "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - общество "Салаватстрой-инвест").

Решением суда от 20.04.2009 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор уступки права требования от 01.10.2007 незаключенным.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лидер" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при разрешении спора не выяснен вопрос о том, чем были нарушены права истца, не являющегося стороной по спорной сделке; статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки, совершенные только должником.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лидер" (цедент) и обществом "Салавтстройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 01.10.2007, согласно условиям которого цедент продает (уступает), а цессионарий покупает право требования с общества "Трест Салаватстрой" (должник) задолженности в сумме 1 216 239 руб. 40 коп. , в том числе НДС 18% - 185 528 руб. 04 коп. , которая образовалась в результате хозяйственной деятельности и подтверждается актом сверки (п. 1.1 договора).

Полагая, что условия спорного договора уступки не позволяют определить обязательство, право требования по которому уступается, конкурсный управляющий общества "Трест Салаватстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о его предмете, а именно не указано передаваемое обязательство, в связи с чем суд в силу ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным.

Между тем решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора уступки права требования следует, что предметом .цессии являлась уступка цедентом цессионарию права требования с общества "Трест Салаватстрой" (должник) задолженности в сумме 1 216 239 руб. 40 коп. , которая образовалась в результате хозяйственной деятельности и подтверждается актом сверки. За приобретенное право требования цессионарий обязался в срок до 25.10.2007 перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в сумме 1204 000 руб.

В п. 2.1 договора цессии стороны предусмотрели обязанность цедента в течение 3 дней с момента подписания договора передать цессионарию документы, удостоверяющие обоснованность права требования задолженности, указанной в п. 1.1 названного договора.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд исходил из того, что в тексте договора не указано основание возникновения задолженности общества "Трест Салаватстрой" перед обществом "Лидер" в сумме 1 216 239 руб.

Однако из текста договора следует и на это обстоятельство ссылался суд первой инстанции, что денежное требование подтверждается актом сверки.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в самом тексте договора ссылки на конкретное обязательство не свидетельствует о неопределенности предмета соглашения между цедентом и цессионарием.

В данном случае отсутствие указания в соглашении на конкретный договор не влечет признания его незаключенным по требованию должника.

Поскольку предметом договора цессии является задолженность, определенная сторонами в денежной сумме и подтверждаемая актом сверки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-2010/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.