Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6224/09-С5 С ответчика взыскана неустойка, начисленная за несоблюдение договорных величин электропотребления по договору энергоснабжения, поскольку представленные в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт сверки методики расчета договорной неустойки, выставленные в спорный период в адрес ответчика счета-фактуры, счета, акты снятия показаний приборов учета, согласованные договорные величины подтверждают факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в спорном периоде, при этом расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса верен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6224/09-С5

Дело N А47-8055/2008-4ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13452/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтьинвест" (далее - общество "Нефтьинвест") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 по делу N А47-8055/2008-4ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтьинвест" - Долин B.C. (доверенность от 28.05.2008).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Нефтьинвест" о взыскании 79 325 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за несоблюдение договорных величин электропотребления по договору энергоснабжения от 01.10. 2007 N 62082 за декабрь 2005, за период с января по апрель 2006, с июня по август 2007, август, сентябрь 2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2009 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Нефтьинвест" в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" взыскано 79 325 руб. 30 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтьинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 168, 180, 330, 331, п. 1 ст. 394, ст. 400, 421, 422, 424, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, положения п. 7.1 спорного договора не связаны с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба и не являются условиями о неустойке. Заявитель полагает, что размер неустойки сторонами не определен, поэтому условия п. 7.1 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 имеется в виду пункт 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 04.06.2003 между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Нефтьинвест" (абонент) договора энергоснабжения N 62082, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию, а абонент -оплачивать и принимать электрическую энергию.

Истец и ответчик 01.10.2007 заключили договор энергоснабжения N 62082, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (п. 1.1,3.1.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора от 01.10.2007 N 62082 стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.07.2005.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам энергоснабжения от 15.07.2005, от 14.10.2006 и от 31.10.2007, письмом от 05.09.2005 N 51/09-1361 общество "Оренбургэнергосбыт" и общество "Нефтьинвест" согласовали договорные величины электропотребления.

Пунктом 3.1.3. договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 62082 на абонента возложена обязанность соблюдать договорное количество электроэнергии.

В силу п. 7.1. указанного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку. Также в данном пункте стороны предусмотрели размер неустойки.

Ссылаясь на несоблюдение обществом "Нефтьинвест" договорных величин электропотребления в декабре 2005, в период с января по апрель 2006, с июня по август 2007, в августе, сентябре 2008 общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что условие, предусмотренное в п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 62082 установлено по соглашению сторон, по своей правовой природе является договорной неустойкой. При этом, судебные инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 394, 400, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, согласованное сторонами условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит закону, и оснований для признания договора в данной части ничтожным не имеется.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, подписанный в двустороннем порядке акт сверки методики расчета договорной неустойки от 06.04.2009, выставленные в спорный период в адрес ответчика счета-фактуры, счета, акты снятия показаний приборов учета, согласованные договорные величины) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в декабре 2005, в период с января по апрель 2006, с июня по август 2007, в августе, сентябре 2008.

Расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки обществом "Нефтьинвест" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с ответчика 79 325 руб. 30 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданско-правового законодательства.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба. Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2009 по делу N А47-8055/2008-4ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтьинвест" - без удовлетворения.