Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6347/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6347/09-С1

Дело N А60-19930/2009-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N 16937/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу

N А60-19930/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Васютинская В.Ю. (доверенность от 18.08.2009 N 8);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.06.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением обществу выдано предписание от 06.08.2008 N 32 о прекращении в срок до 20.08.2008 нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем не препятствования перетоку (возобновление передачи) электрической энергии через принадлежащие последнему объекты электросетевого хозяйства (ТП-59), в отношении потребителя - закрытого акционерного общества "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" (далее - фабрика) по точкам поставки, определенным в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 1046 между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и фабрикой.

На основании заявления фабрики (от 14.01.2009 N 2, исх./ от 15.01.2009 N 01-259, вх.), направленного в антимонопольный орган о неисполнении предписания обществом в установленный срок, управлением в отношении последнего вынесено определение от 19.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Обществом 05.02.2009 в управление представлены запрашиваемые документы и объяснение.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 и вынесено постановление от 26.02.2009 N 3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения. Суд также указал на пропуск обществом срока обжалования постановления управления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 4 ст. 30.3 Кодекса об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса вынесено управление 26.02.2009, заявление об оспаривании данного постановления подано обществом в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2009, т.е. с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Однако указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не были признаны уважительными.

Следовательно, дело не могло быть рассмотрено по существу, и судом должно было быть вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку заявление общества было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, то суд фактически восстановил пропущенный обществом срок.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом установлено, что к исполнению предписания управления от 06.08.2008 N 32 общество приступило только 31.03.2009, т.е. после вынесения управлением 26.02.2009 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется гл. 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 20.08.2003 и окончился по истечении двух месяцев - 20.10.2008.

Между тем оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 26.02.2009, т.е. за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом были неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-19930/2009-С9 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.02.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300000 рублей.