Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6072/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие приложения документов, предусмотренных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6072/09-С2

Дело N А60-4276/2009-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 16758/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-4276/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прибытковой Марии Александровны (далее - должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 65/52/14741/1/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 25.03.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), и отсутствия у должностного лица оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, поскольку к постановлению налогового органа о взыскании налоговых платежей не приложены документы, поименованные в указанном пункте. Налоговым органом не выполнена обязанность по установлению имеющегося у заявителя расчетного счета. Кроме того, судами исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору: вопрос наличия денежных средств на счетах должника и правомерность действий налогового органа. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив отсутствие у налогового органа сведений о счетах заявителя, а на этих счетах - денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным ст. 13 Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/52/14741/1/2008 на основании постановления инспекции от 18.06.2008 N 341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

Оценивая законность возбуждения исполнительного производства, суды обоснованно исходили из того, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 Закона является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие приложения документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона.

Кроме того, судами установлено, что из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Закона. Правомерность действий инспекции по использованию процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом настоящего спора не является и правовой оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявителя содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не повлияли на правильность принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-4276/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" - без удовлетворения.