Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6128/09-С2 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыплате денежных средств взыскателю, поскольку установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа не соблюден, до принятия обеспечительных мер и после их отмены должностное лицо не принимало мер к его исполнению, денежные средства у должника имелись, однако не представлено доказательств вынесения постановлений о списании спорных сумм со счетов должника либо доказательств наличия объективных препятствий для их вынесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6128/09-С2

Дело N А07-15848/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16527/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республику Башкортостан Черномырдина Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и третьего лица - государственного унитарного предприятия "Авангард" (далее - должник, предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-15848/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество, взыскатель) - Куликов В.В. (доверенность от 25.08.2008).

Представители судебного пристава-исполнителя и должника в судебное заседание не явились.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невыплате денежных средств взыскателю в период с 16.05.2008 по 03.12.2008, а также о возложении обязанности на должностных лиц Стерлитамакского Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан произвести изъятие денежных средств у должника и передать их обществу.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку погашение задолженности осуществлялось в соответствии с установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) очередностью, исполнению требований общества препятствовали принятые судом обеспечительные меры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда отменено, требования взыскателя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств со счетов должника до принятия обеспечительных мер и после их отмены. Кроме того, действие обеспечительных мер по одному (нескольким) исполнительному производству не влияет на возможность исполнения иных судебных актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве, в которое включено спорное исполнительное производство, имеются также производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции. Требования общества не могли быть выполнены, ввиду действия в период с 15.08.2008 по 22.01.2009 обеспечительных мер, а также, поскольку не были исполнены другие исполнительные документы по первоочередным требованиям.

Должник в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, невозможность исполнения требований взыскателя ввиду действия обеспечительных мер, а также на признание решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.03.2009 незаконным наложения ареста на расчетный счет предприятия по взысканию в пользу общества.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном' производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

На основании п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии со ст. 110, 111 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требований не соблюден. До принятия обеспечительных мер (14.08.2008) и после отмены обеспечительных мер (22.10.2008) до момента принятия судом уточнения заявленных требований общества по настоящему делу (03.12.2008) судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований не принимал, доказательств обратного суду не представил. При этом у должника имелись денежные средства, однако в нарушение п. 3 ст. 189 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом не представлено доказательств вынесения в указанные периоды постановлений о списании денежных средств со счетов должника, также как не представлено доказательств наличия объективных препятствий для их вынесения. Постановления об аресте денежных средств выносились судебным приставом-исполнителем по всем имеющимся банковским счетам должника, однако два постановления об аресте в отношении двух счетов в банках ОАО "Уралкредитбанк" и ОАО "ТСБ" не содержат указания о списании денежных средств, между тем, по этим двум счетам производятся финансовые операции на значительные денежные суммы.

Также апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, наложенные судом в августе 2008 г. по делу А07-11614/2008 утратили силу с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 об оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении заявления предприятия об оспаривании постановления о наложении ареста от 05.08.2008 на счет в ОАО "ТСБ". Обеспечительные меры, наложенные судом в августе 2008 г. по делу А07-11919/2008 утратили силу с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, которым оставлено в силе решение арбитражного суда от 10.09.2008 об отказе в удовлетворении требований должника об оспаривании постановления о наложении ареста от 05.08.2008 в ОАО "Уралкапиталбанке".

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что запрещение списывать денежные средства с одного банковского счета должника по оспоренному в судебном порядке постановлению судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о приостановлении исполнительных действий по всему исполнительному производству, в связи с чем, обеспечительные меры, действовавшие по одному постановлению судебного пристава-исполнителя (от 05.08.2008) не создавали препятствий исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку применение положения о подведомственности, вопрос о котором рассмотрен п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, допустимо в случае, когда решением либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя затрагиваются права и законные интересы физического лица. Между тем, сведения о представлении заявителями жалоб соответствующих доказательств в суд первой или апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Ссылка предприятия на признание решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.03.2009 незаконным наложения ареста на расчетный счет должника по взысканию в пользу общества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-15848/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республику Башкортостан Черномырдина Е.А., государственного унитарного предприятия "Авангард" без удовлетворения.