Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству, так как спорные судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

Дело N А50-12389/2008-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3664/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (далее - общество "Полимер") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 22.07.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Полимер" о взыскании 5913 руб. 98 коп. задолженности за услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Третье лицо - закрытое акционерное общество "Престиж-Интернет".

Решением суда от 27.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Строительная компания "Полимер" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 5913 руб. 98 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) без изменения.

Общество "Строительная компания "Полимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2008 по делу N А50-12389/2008-Г12 и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2008 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2009 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба общества "Строительная компания "Полимер" на указанные определения возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания "Полимер" просит определение суда от 22.07.2009 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение положений ст. 1,2, 15, 18, 19, 21, 35, 45, 46, 48, 55, 56, 120, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 158, 159, 160, 161, 170, 432, 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, ст. 572, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 27, 28, 125, 126, 129, 188, 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 280 данного Кодекса, обжалование определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанные определения не препятствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 22.07.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения.