Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5474/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполненные истцом работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, доказательств погашения долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5474/09-С4

Дело N А50-2148/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - общество "Ростэк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-2148/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУНК-Пермь" (далее - общество "ФУНК-Пермь") к обществу "Ростэк" о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ФУНК-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростэк" о взыскании 536 045 руб. 56\коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N КЦ-9 от 19.02.2008, 59 055 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 7.3 названного договора, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С общества "Ростэк" в пользу общества "ФУНК-Пермь" взыскано 536 045 руб. 56 коп. основного долга, 9 007 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова СИ., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ростэк" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что лицом, уполномоченным подписывать акты выполненных работ ф. КС-2. от имени общества "Ростэк", является генеральный директор Акбашев A.M., действующий на основании устава общества; между тем, представленные истцом акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неизвестным лицом, поскольку имеющиеся в актах подписи визуально не соответствуют подписи генерального директора Акбашева A.M. Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком не была произведена приемка выполненных подрядчиком работ по стоимости, указанной в представленных актах, и обязанности по оплате работ у ответчика не возникло.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между обществом "Ростэк" (заказчик) и обществом "ФУНК-Пермь" (подрядчик) подписан договор подряда N КЦ-9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте: жилой дом по ул. Клары Цеткин, 9 г. Перми цементно-песчаные полусухие стяжки средней толщиной 50 мм в количестве 3 583,92 кв.м в со 2 по 9 этажи в осях Д-Л кроме лоджий и балконов. Срок выполнения работ: начало - 26.02.2008 при условии поступления аванса и передачи площадки, окончание - 60 календарных дней с момента начала работ (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 1 791 960 руб., до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 400 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В соответствии с актами ф. КС-2, справками о стоимости работ и затрат ф. КС-3 за июль и август 2008 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы по производству це-ментно-песчаных полусухих стяжек и увеличению толщины стяжек. Общая стоимость выполненных работ составила 1 036 045 руб. 56 коп.

Платежными поручениями N 3715 от 10.07.2008, N 4179 от 07.08.2008 ответчик оплатил истцу 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "Ростэк" надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 536 045 руб. 56 коп. , общество "ФУНК-Пермь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по договору подряда N КЦ-9 от 19.02.2008, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу положений указанной нормы к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будущее событие, указанием на которое стороны определяют срок договора, допустимо признавать неизбежным тогда, когда его наступление не зависит от воли сторон. Невыполнение этого требования о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Так как в договоре подряда N КЦ-9 от 19.02.2008 срок выполнения работ обусловлен поступлением аванса и передачей площадки, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).

В связи с этим вывод судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме является правильным.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате выполненных работ составила 536 045 руб. 56 коп. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "ФУНК-Пермь" о взыскании с общества "Ростэк" долга по оплате выполненных работ в сумме 536 045 руб. 56 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы следует, что взыскание с должника неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Поскольку договор N КЦ-9 от 19.02.2008 признан судами незаключенным, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным расходам в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 101, 106 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2008 между обществом "ФУНК-Пермь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита бизнеса" (исполнитель) подписан договор N 65 на оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по взысканию долга с общества "Ростэк" по договору подряда. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

Юридические услуги по договору N 65 от 12.11.2008 обществом "ФУНК-Пермь" оплачены в полном объеме (платежное поручение N 32 от 20.01.2009). Фактическое оказание услуг штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита бизнеса" (составление документов, участие в судебных заседаниях) также следует из материалов дела.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования общества "ФУНК-Пермь" удовлетворены судом частично (только в части основного долга), суды правомерно указали на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя следует отнести на ответчика частично - в сумме 9 007 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика неизвестным лицом, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-2148/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" -без удовлетворения.