Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6119/09-С5 Суд удовлетворил требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, поскольку факт незаключения соглашения о передаче ответчику транспортного средства установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ответчиком спорным имуществом, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6119/09-С5

Дело N А76-369/2009-60-1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Родник" (далее - общество СХП "Родник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-369/2009-60-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СХП "Родник" - Лобов А.Н. (доверенность от 15.04.2009);

открытого акционерного общества "Родник" (далее - общество "Родник") - Гладышева А.Л. (доверенность от 29.01.2009).

Общество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СХП "Родник" о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Строганов СИ.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество СХП "Родник" возвратить обществу "Родник" автомобиль КАМАЗ -55102С, 2000 года выпуска; двигатель N 740.11 240 136753; шасси (рама) N 2124018; кузов N 0000036; цвет кузова (кабины) - светло-дымчатый.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество СХП "Родник" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения спорное имущество находилось во владении третьего лица - Севастьянова Константина Николаевича. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество СХП "Родник" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий подписанного 15.08.2007 обществом СХП "Родник", обществом "Родник" и открытым акционерным обществом "Мукомольный завод "Челябинский" соглашения, истец в счет погашения задолженности передал ответчику автомобиль КАМАЗ -55102С, 2000 года выпуска; двигатель N 740.11 240 136753; шасси (рама) N 2124018; кузов N 0000036; цвет кузова (кабины) -светло-дымчатый.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 31.08.2007.

Полагая, что у общества СХП "Родник" отсутствуют основания для владения спорным имуществом, поскольку соглашение от 15.08.2007 является незаключенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом имущества истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, также производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт незаключения соглашения от 15.08.2007 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-14675/2008-60-161, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество СХП "Родник" получило транспортное средство при отсутствии правовых оснований для этого.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования, обязав общество СХП "Родник" возвратить обществу "Родник" автомобиль КАМАЗ -55102С, 2000 года выпуска; двигатель N 740.11 240 136753; шасси (рама) N 2124018; кузов N 0000036; цвет кузова (кабины) -светло-дымчатый.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда спорное имущество находилось во владении третьего лица -Севастьянова Константина Николаевича (со ссылками на представленное в суд кассационной инстанции доказательство - копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2009), не может быть принят во внимание.

Общество СХП "Родник" в суде первой инстанции не ссылалось на отсутствие у него спорного имущества, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления стороной возражений по существу заявленного иска в суд первой инстанции несет общество СХП "Родник" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, доказательств нахождения спорного имущества во владении третьих лиц ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2009, подписанным обществом "Родник" (продавец) и Севастьяновым К.Н. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, согласно приложению к указанному договору (в том числе, здание МТМ). Сам по себе факт передачи объектов недвижимости не свидетельствует об удержании транспортного средства третьими лицами.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне общества СХП "Родник" (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что общество СХП "Родник" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-369/2009-60-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Родник" - без удовлетворения.