Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-1507/09-С6 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-1507/09-С6

Дело N А47-12685/2006-18ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им. В.И. Ленина" (далее - кооператив) в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А47-12685/2006-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Курах Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к кооперативу о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - мини-цех молочный, литера ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Ленина, ул. Садовая, д. 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Кооператив в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба кооператива в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. просит определение апелляционного суда отменить, пропущенный срок для апелляционного обжалования восстановить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как считает заявитель, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен. При этом он указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Цуканов А.Н. с указанной даты назначен конкурсным управляющим кооператива. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Оренбургского районного суда от 11.10.2007 признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 13.09.2006, на основании которого Цой B.C. осуществлял полномочия директора кооператива. В связи с данным обстоятельством, по мнению кооператива в лице конкурсного управляющего, необоснованна ссылка апелляционного суда на то, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие представители кооператива по доверенностям, подписанным Цоем B.C.

Как следует из материалов дела, стороной по рассматриваемому делу является кооператив, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. 21.01.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 от имени кооператива. Жалоба подана с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев со дня принятия решения. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано, что о принятом решении суда ему стало известно только 16.12.2008, то есть с даты наделения Цуканова А.Н. полномочиями конкурсного управляющего кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О примении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующими в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании по делу А47-12685/2006, по результатам которого принято решение от 06.03.2007, принимали участие представители кооператива - Шевенков В.А. (доверенность от 28.02.2007 N 6), Голубенко Л.А. (доверенность от 28.02.2007 N 7).

С учетом данного обстоятельства апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кооператив, от лица которого действует конкурсный управляющий Цуканов А.Н., знал о вынесенном решении 06.03.2007, однако действий по обжалованию судебного акта не предпринимал, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кооператива о признании причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными и восстановлении срока для обжалования решения суда, заявленного по истечении шестимесячного срока с момента принятия судебного акта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с приведенной номой права апелляционным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба кооператива на решение суда от 06.03.2007.

Довод конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о том, что решением Оренбургского районного суда от 11.10.2007 признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 13.09.2006, на основании которого Цой B.C. осуществлял полномочия директора кооператива, в связи с чем необоснованна ссылка апелляционного суда на то, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие представители кооператива по доверенностям, подписанным Цоем B.C., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2006 (т. 2, л. д. 165-179), доверенности на имя Шевенкова В.А. от 28.02.2007, Голубенко Л.А. от 28.02.2007 (т. 1, л. д. 94, 95), согласно которым у суда первой инстанции при принятии решения не было оснований не доверять указанным представителям. Кроме того, само по себе признание недействительным решения органа управления юридического лица об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом (в том числе по выдаче доверенностей) с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании него недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А47-12685/2006-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им. В.И. Ленина" в лице конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.