Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6232/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку факт проведения подрядчиком работ по ремонту кровли истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6232/09-С5

Дело N А71-10854/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (далее - общество "Техстандарт") на решение от 18.03.2009, определение от 20.03.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10854/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техстандарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - общество "Энергетик"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью РСО "Спутник", о взыскании 212 813 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2008 N П-03/09/08.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 20.03.2009 (судья Сидоренко О.А.) с общества "Техстандарт" в пользу общества "Энергетик" взыскано 18 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Григорьева Н.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техстандарт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ЭПА "Восточное". Кроме того, общество "Техстандарт" считает необоснованным вывод суда о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008 подписана неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2008 между обществом "Энергетик" (заказчик) и обществом "Техстандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N П-03/09/08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли в физкультурном оздоровительном комплексе "Энергетик", расположенном по адресу г. Ижевск, Боткинское шоссе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость работ составляет 212 813 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору от 03.09.2008 работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество "Техстандарт" представило акт выполненных работ от 03.09.2009 и справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2008, подписанные сторонами.

Общество "Энергетик", возражая против заявленных исковых требований, утверждает, что работы по ремонту кровли в физкультурном оздоровительном комплексе "Энергетик" не проводились.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения соответствия качества и объема работ, выполненных истцом на спорном объекте. Согласно заключению эксперта общества ЭПА "Восточное" Хайруллина Р.Ш. от 4.02.2009 N 007-А-08 работы по ремонту кровли в физкультурном оздоровительном комплексе "Энергетик", указанные в акте выполненных работ от 03.09.2008, не выполнялись.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что факт проведения подрядчиком работ по ремонту кровли в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

При этом суды верно исходили из следующего. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Доказательств передачи ответчику строительных материалов и их установки при ремонте кровли подрядчиком не представлено. Справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2008, подписанная от имени ответчика генеральным директором общества "Энергетик" Жолобовой Л.Н. обоснованно не принята судами в качестве доказательства выполнения работ, поскольку полномочия Жолобовой Л.Н. прекращены с 26.09.2008, что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества "Энергетик" от 26.09.2008 N 55/4.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Верным является вывод судов о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы. Факт ее проведения и использование выводов эксперта при принятии решения по настоящему делу истцом не оспаривается. Расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, подтверждаются отчетом эксперта от 21.01.2009 N 04-Э и платежным поручением от 22.01.2009 N 19, представленными в материалы дела. Поскольку судами в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с истца. Определение о взыскании судебных расходов соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2009, определение от 20.03.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10854/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт" - без удовлетворения.