Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5619/10-С5 по делу N А76-36468/2009-66-143/110 Суд отказал в признании недействительным договора страхования имущества, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5619/10-С5 по делу N А76-36468/2009-66-143/110

Дело N А76-36468/2009-66-143/110

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7509/10-С5 по делу N А76-980/2009-3-116/207

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А76-36468/2009-66-143/110 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Краснов К.М. (доверенность от 01.06.2010 N 9639), Рублева Е.В. (доверенность от 01.12.2009 N 13809), Хафизова Е.В. (доверенность от 01.12.2009 N 13813);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост-2" (далее - общество "Торговая галерея "Мост-2") - Королева М.Ю. (доверенность от 05.07.2010 N 03/10), Швец О.В. (доверенность от 05.07.2010 N 03/10), Стерлигов П.А. (доверенность от 23.04.2010).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торговая галерея "Мост-2" о признании недействительным договора страхования имущества от 02.04.2008 N 0820014000257.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор страхования имущества от 02.04.2008 N 0820014000257, заключенный между обществом "ВСК" и обществом "Торговая галерея "Мост-2".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на сообщение ответчиком в анкете по страхованию недвижимого имущества от огня и других опасностей заведомо ложных сведений об отсутствии действующих в отношении страхователя предписаний Государственного пожарного надзора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент заключения договора страхования предписание Государственного пожарного надзора N 16/17 ответчиком не выполнено и являлось действующим. Кроме того, общество "ВСК" ссылается на экспертное заключение, подтверждающее, по мнению заявителя жалобы, наличие нарушений правил пожарной безопасности на объекте ответчика.

Общество "Торговая галерея "Мост-2" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Торговая галерея "Мост-2" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 24.03.2008 N 0820014000257, на основании которого страхователю выдан страховой полис от 02.04.2008 N 0820014000257.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением нежилым зданием - торговая галерея "Мост" (вторая очередь), инв. N 14533, литера А, общей площадью 6072,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 10, корп. "а" в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, включая конструктивные элементы здания, инженерное оборудование, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, остекление (п.1.2, 1.3, 2.1-2.5 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора страхователю предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Срок страхования установлен с 02.04.2008 по 01.04.2009.

В анкете по страхованию недвижимого имущества от огня и других опасностей общество "Торговая галерея "Мост-2" указало на отсутствие действующего в отношении него на дату заполнения анкеты предписания государственной службы пожарного надзора.

В период действия договора страхования в здании торговой галереи "Мост-2" произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2008. Размер причиненного ответчику ущерба составил 13 761 042 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговая галерея "Мост-2" к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "ВСК", полагая, что при заключении договора страхования имущества от 02.04.2008 N 0820014000257 страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, об отсутствии действующих в отношении него предписаний государственного пожарного надзора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии действующего в отношении общества "Торговая галерея "Мост-2" предписания Государственного пожарного надзора N 16/17 о необходимости дооборудовать помещения, подлежащие защите, системами автоматического пожаротушения и сигнализации. Установив, что названное предписание не прекратило действие до указанных в нем сроков, и ответчик не сообщил страховщику о наличии действующего в отношении него предписания Государственного пожарного надзора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил истцу недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ВСК" о признании спорного договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В результате проведенной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период с 25.01.2007 по 30.01.2007 обществу "Торговая галерея "Мост-2" выдано предписание Государственного пожарного надзора N 16/17, которым, в частности, указано на необходимость до 01.11.2007 привести системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в исправное состояние и дооборудовать помещения, подлежащие защите, системами автоматического пожаротушения и сигнализации, смонтировать пожарную сигнализацию в подвале.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе приказ от 31.01.2007 N 26-ПР "О мерах пожарной безопасности", акты обследования установки автоматического порошкового пожаротушения от 08.02.2007, акты приемки в эксплуатацию системы АСПТ, акты комплексного опробования автоматических установок, сигнализации и оповещения, составленных с участием специалиста МЧС, договор N 5307 от 01.11.2007 N 5307, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство "Безопасность и Охрана" на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, и иные документы, подтверждающие разработку графика мероприятий по устранению замечаний, дооборудование помещений системами автоматического пожаротушения и сигнализации, установку пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 115-224), письмо ответчика от 18.06.2008 N 315 (т. 1, л.д. 225) суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о принятии ответчиком мер по устранению замечаний, содержащихся в предписании Государственного пожарного надзора N 16/17.

Кроме того, в анкете по страхованию недвижимого имущества от огня и других опасностей на вопросы страховщика, касающиеся установленной сигнализации и систем автоматического пожаротушения, а также наличия лицензированной организации, осуществляющей обслуживание соответствующих систем, обществом "Торговая галерея "Мост-2" даны сведения, соответствующие действительности.

Страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что соответствующий запрос о состоянии систем пожарной защиты в здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Звенягина, д. 10, корп. "а", направлен страховщиком в орган Государственного пожарного надзора только после наступления страхового случая и обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных обществом "Торговая галерея "Мост-2".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал достоверными предоставленные истцом сведения о системе противопожарной безопасности застрахованного здания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оснований для признания договора страхования имущества от 02.04.2008 N 0820014000257 недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения указанных норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А76-36468/2009-66-143/110 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" без удовлетворения.