Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6059/09-С1 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, суд пришел к выводу, что оно совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того, предпринимателем предпринимались меры по устранению неисправности кассового аппарата, в связи с чем правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6059/09-С1

Дело N А50-9145/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-9145/2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Половникова О.Н. (доверенность от 20.08.2009 N 51).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Витальевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.04.2009 N 83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 02.06.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 22.04.2009 N 83 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Предприниматель представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в кафе "Ветерок", расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д. 33/1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном кафе при продаже 1 бутылки пива "Старый мельник" по цене 50 руб. барменом Михайловой А.С. не применена контрольно-кассовая машина.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 16.04.2009, протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 и вынесено постановление от 22.04.2009 N 83 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт неприменения барменом Михайловой А.С. контрольно-кассовой машины ввиду ее неисправности (контрольно-кассовая машина не печатала фискальный отчет и чеки) в принадлежащем предпринимателю кафе при продаже за наличный расчет 1 бутылки пива "Старый мельник" по цене 50 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса и вины предпринимателя в его совершении, которая выразилась в том, что им не был надлежащим образом организован контроль за исправностью контрольно-кассовой техники.

Между тем в статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу, что оно совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, судом учтено, что предпринимателем предпринимались меры по устранению неисправности кассового аппарата (предпринимателем 15.04.2009 подана заявка на ремонт контрольно-кассовой машины в общество с ограниченной ответственностью "Сервисный", с которым у него заключен договор от 06.03.2009 N 1151 на выполнение работ по комплексному обслуживанию кассового аппарата модели Орион-100К, заводской N 0091039). Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-9145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения