Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6167/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником - продавцом-кассиром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6167/09-С1

Дело N А47-7602/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-7602/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бородин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.10.2008 N 094 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 09.10.2008 N 094 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю торгового киоска, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Кирова, 2а, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежный расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при продаже за наличный расчет покупателю сахара-песка весом 10 кг. по цене 20 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб. и 2 полиэтиленовых мешков по цене 1 руб. 50 коп. за один мешок на сумму 3 руб. (общая сумма покупки - 203 руб.) продавцом-кассиром Антоновой С.М. не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 02.10.2008 N 0003344 и протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 N 046-Т.

Постановлением инспекции от 09.10.2008 N 094 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности ст. 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке имелась в наличии зарегистрированная в инспекции контрольно-кассовая машина модели "Элвес микрон", зав. номер 00059040, 2005 года выпуска, предпринимателем разработана и представлена при проверке проверяющим должностная инструкция продавца-кассира, предписывающий ему осуществление наличных денежных расчетов только с применением ККТ (п. 2.1 названной инструкции, л. д. 62-63). Кроме того, продавец-кассир Антонова С.М. была ознакомлена с данной инструкцией под роспись. С Антоновой С.М. предприниматель заключил трудовой договор от 01.01.2008, а также договор о полной материальной ответственности, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники продавцом.

Таким образом, как правильно указали суды, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником - продавцом-кассиром Антоновой С.М.

В связи с этим, вывод судов о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов. Данные доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Полномочий для такой переоценки у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-7602/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.