Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5988/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления в части признания в действиях общества нарушения закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, поскольку о наличии согласованности действий общества и предпринимателя свидетельствуют такие обстоятельства, как установление одинаковых цен на автобензин и дизельное топливо, практически одновременное повышение цен, при этом общество и предприниматель принадлежат к различным компаниям и не могут быть связаны единой ценовой политикой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5988/09-С1

Дело N А76-170/2009-58-29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11615/10-С1 по делу N А76-11119/2010-58-390

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1375/10-С1 по делу N А76-3399/2009-53-125

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9386/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-170/2009-58-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Мавлютова З.Н. (доверенность от 14.01.2009 N 12/09-Ю), Якузакова Д.К. (доверенность от 11.01.2009 N 05/09-Ю);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Клепиков Е.О. (доверенность от 22.07.2009 N 45);

индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны (далее - предприниматель) - Батенева О.В. (доверенность от 05.03.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 30.09.2008 по делу N 51-4/08 в части признания в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008, в том числе с 27.06.2008 по 16.08.2008, и в части выдачи обществу предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также предписания управления от 30.09.2008 N 23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок проведения анализа), Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, рекомендованных письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786 "Об анализе рынков", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 17.07.2008 N 107 в отношении общества и предпринимателя возбуждено дело N 51-4/08 по признакам нарушения последними положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 30.09.2008 по делу N 51-4/08, которым действия общества и предпринимателя, выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-92 и АИ-95, дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008, в том числе с 27.06.2008 по 16.08.2008, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Также управлением принято решение о выдаче обществу предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 30.09.2008 N 23 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива г. Челябинска, а именно осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в форме повторения действий по установлению цен на нефтепродукты АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, систематически совпадающих с ценами предпринимателя, являющегося конкурентом на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Челябинска.

Считая ненормативные акты управления в указанной части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения и предписания управления в обжалуемой части требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных норм права правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при рассмотрении материалов антимонопольного дела правильно с учетом положений раздела III "Определение продуктовых границ товарного рынка" Порядка проведения анализа товарный рынок в рамках продуктовых границ определен как рынок по розничной реализации нефтепродуктов (бензинов автомобильных и дизельного топлива).

Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по ОКП (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива). В Российской Федерации производятся и реализуются четыре основных вида автомобильных бензинов: А-76, А-92, А-95, А-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), 3 (зимнее), А (арктическое).

При этом управлением исследован вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых товаров и признано, что возможным заменителем по функциональному назначению можно считать углеводородные газы. Вместе с тем, газ как вид топлива обоснованно не признан управлением взаимозаменяемым товаром.

Судами также обоснованно отмечено правильное определение управлением с учетом положений раздела IV "Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа географических границ локального товарного рынка, информации о ценах на АЗС в других административно-территориальных образованиях Челябинской области и Уральского региона, а также на основании сведений, предоставленных обществом и предпринимателем, и данных мониторинга цен иных хозяйствующих субъектов Челябинской области, в частности, локализация географических границ товарного рынка с учетом экономико-географического положения, автотранспортной инфраструктуры, маршрутов регулярного движения автотранспорта, организационно-транспортных схем приобретения на розничном рынке потребителями (расположение автозаправочных станций, расстояние, маршрут следования до автозаправочной станции).

При этом судами правомерно отмечено, что управление при рассмотрении материалов антимонопольного дела обоснованно пришло к выводу о том, что границы муниципального образования являются географическими границами товарного рынка, которые ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории г. Челябинска и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать данные товары на автозаправочных станциях, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих наличие иных географических границ, обществом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно указано, что с учетом установленных границ товарного рынка, а также в силу проведенного анализа состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке и оценки состояния конкурентной среды на рынке, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что доля общества на спорном товарном рынке г. Челябинска составляет 68,31% (41 автозаправочная станция), предпринимателя - 12,05% (23 автозаправочные станции).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что общество и предприниматель устанавливали цены на автозаправочных станциях на основании собственных приказов и распоряжений.

Совокупный анализ таких локальных актов показал, что в период с 18.01.2008 по 27.06.2008 указанными лицами последовательно (сначала обществом, а затем предпринимателем) путем повторения с разницей в 1-3 дня неоднократно (шесть раз) изменялись (устанавливались в пределах одинаковых величин) цены на автомобильные бензины марок АИ-92 и АИ-95, а также на дизельное топливо. В период с 27.06.2008 по 16.08.2008 установленные одинаковые цены на эти виды топлива поддерживались на одинаковом уровне.

При этом судами учтено, что о наличии согласованности действий общества и предпринимателя свидетельствуют такие обстоятельства как установление одинаковых цен на автобензин и дизельное топливо, практически одновременное повышение цен. Судами также отмечено, что общество и предприниматель принадлежат к различным компаниям и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой. Судами также учтены различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен, в частности, различные поставщики, различные закупочные цены, а также объемы закупа и реализации, различные запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства.

Согласованность действий общества и предпринимателя достигается в данном случае путем регулярных и периодических повторений указанными лицами одних и тех же действий в условиях абсолютного коллективного доминирования. Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности, которые согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

Кроме того, действия общества и предпринимателя по одновременному повышению и поддержанию цен в период с 18.01.2008 по 27.06.2008 являются следствием формальной согласованной деятельности, поскольку названные лица как доминирующие на рынке хозяйствующие субъекты имеют реальную возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих рынках и обладают реальной рыночной властью при изменении и координации розничных цен.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении им в период с 18.01.2008 по 27.06.2008, в том числе с 27.06.2008 по 16.08.2008, согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Челябинска, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-92 и АИ-95, дизельное топливо).

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-170/2009-58-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.