Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11615/10-С1 по делу N А76-11119/2010-58-390 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11615/10-С1 по делу N А76-11119/2010-58-390

Дело N А76-11119/2010-58-390

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9386/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5988/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4053/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11119/2010-58-390 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) - Жаркова В.В. (доверенность от 09.12.2010 N 827/10-10).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 34А-04/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 18 391 499 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, в том числе относительно существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности установленным фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление также отмечает, что постановление от 18.05.2010 о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что в отношении общества уже составлялся протокол по результатам выявленного правонарушения, что исключает возможность вынесения в отношении него постановления по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 17.07.2008 на основании приказа от 17.07.2008 N 107 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 51-4/08 по признакам нарушения обществом и индивидуальным предпринимателем Казыхановой Ф.М ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения указанного дела управлением вынесено решение от 30.09.2008 о признании противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий общества и индивидуального предпринимателя Казыхановой Ф.М. на рынке, приведших к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин АИ-92, АИ-95, а также дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008.

Названное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения по делу N А76-170/2009-58-29. Судебными актами, вынесенными по названному делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 30.09.2008 по делу N 51-4/08.

На основании материалов дела N 51-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства управлением в отношении общества был составлен протокол от 25.11.2008 N 19-4/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса, и вынесено постановление от 12.02.2009 N 19-4/08 о привлечении общества к административной ответственности по данной статье в виде взыскания административного штрафа в размере 5% от суммы выручки общества за 2007 г. на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска, что составило 123 244 516 руб.

Посчитав, что постановление управления от 12.02.2009 N 19-4/08 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009, вынесенным по делу N А76-3399/2009-53-125, постановление управления от 12.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса признано незаконным в части суммы штрафа, превышающей 4 284 153,81руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным в части суммы штрафа, превышающей 18 391 499,38 руб.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сделав вывод о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, постановлением от 10.03.2010 отменил вынесенные по данному делу судебные акты, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления от 12.02.2009 по делу об административном правонарушении N 19-4/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса.

Антимонопольный орган с учетом судебных актов, принятых по делу N А76-3399/2009-53-125, по факту осуществления обществом согласованных действий на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории г. Челябинска, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, 19.04.2010 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 34А-04/10, на основании которого вынес постановление от 18.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 34А-04/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 18 391 499 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного ненормативного правового акта управления.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, сделав вывод о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также установив, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А76-170/2009-58-29 судебных актов, правомерно указали на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление управления незаконным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности и существенного нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен управлением в присутствии уполномоченного представителя общества - Жарковой В.В., действующей на основании доверенности. Указанному лицу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела и составлении оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 34А-04/10 присутствовал уполномоченный представитель общества Янузакова Д.К., которому права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, административным органом не были разъяснены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Суды правомерно отметили, что указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1, 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения был выявлен управлением 17.07.2008 (день возбуждения дела об административном правонарушении N 51-4/08).

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.05.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы управления в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При вышеизложенных обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления управления.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11119/2010-58-390 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.