Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5557/09-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-5557/09-С2

Дело N А76-29227/2008-33-849/61

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29227/2008-33-849/61 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" (далее - общество, налогоплательщик) - Ушакова И.Б. (доверенность от 19.12.2008), Тросман В.Ю. (доверенность от 19.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2008 N 2247.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2007 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.08.2008 N 2247 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 874836 руб., уплаченный обществом при приобретении услуг по предоставлению персонала у общества с ограниченной ответственностью "Барко" (далее - ООО "Барко") и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 808" (далее - ООО "Строительное управление -808"), соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку у ООО "Барко" и ООО "Строительное управление - 808" отсутствует персонал (при этом в соответствии с договором они обязаны выделить рабочую силу для выполнения работ на объектах, указанных обществом); нет лицензии на право осуществления общестроительных работ; пропуска на территории открытого акционерного общества "ММК" (далее - ОАО "ММК"), открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") для выполнения работ на объектах строительства контрагентам не выписывались; по месту регистрации указанные контрагенты не находятся.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС в указанной сумме, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры от 09.01.2007 N 138/2007, от 01.08.2007 N 674/2007, в соответствии с которыми исполнитель принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг путем выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах ОАО "Уральская сталь" (ЛГЩ-1, ЭСПЦ, договор от 09.01.2007 N 138/2007) и ОАО "ММК" (договор от 01.08.2007 N 674/2007).

Во исполнение обязательств по заключенным договорам общество заключило с ООО "Барко", ООО "Строительное управление - 808" договоры, предметом которых являлось предоставление услуг в виде выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применительно к налоговым вычетам по НДС возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается также наличием реального осуществления хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с деловой целью (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт передачи в состав налогоплательщика, работников, подтвержден достаточными доказательствами: приказами ООО "Барко" от 31.03.2007 N 19 и ООО "Строительное управление - 808" от 15.06.2007 N 23; сопроводительными письмами налогоплательщика, направленными в адрес ОАО "ММК" и ОАО "Уральская сталь", на предмет выдачи пропусков соответствующим работникам в целях выполнения ими ремонтно-строительных работ; приказами о командировках; табелями учета рабочего времени; сопроводительным письмом, содержащим просьбу о разрешении ввоза работниками оборудования и материалов; справкой по обеспечению пропускного режима; вкладышами на право входа в цех.

Достаточных документов опровергающих указанные доказательства, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлялось, экспертиза также не производилась. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства начисления НДС являлись основанием для проведения выездной налоговой проверки также оспоренной налогоплательщиком в суде (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-28889/2008-35-34/33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу).

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, являются надлежащими, не содержат неустранимых и существенных противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, а доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм налога соответствуют материалам дела, являются верными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29227/2008-33-849/61 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.