Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6205/09-С2 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку отражение в акте сверки расчетов спорной суммы обусловлено отменой обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, ранее с принятием обеспечительных мер данная сумма была отражена к уменьшению, учетная операция, связанная с ее восстановлением после отмены обеспечительных мер и нашедшая отражение в акте сверки, не привела к необоснованному зачету и не нарушила прав налогоплательщика, доказательств обратного материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6205/09-С2

Дело N А07-18158/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф09-10099/09-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16143/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7139/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2009 г. N 18АП-2728/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7901/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-18158/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Василов P.P. (доверенность от 29.01.2009);

инспекции - Мажарук Н.М. (доверенность от 21.08.2009), Курванова А.Х. (доверенность от 12.08.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 1760837 руб. 68 коп. и пени в сумме 1516018 руб. 47 коп., а также о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета доначисленной суммы налога 1760837 руб. 68 коп. за счет имеющейся суммы переплаты.

Основанием для обращения в суд с названным заявлением послужил вывод налогоплательщика о незаконности произведенных начислений налоговых платежей и зачета, сделанный на основании сведений отраженных в Акте совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 159, направленном в его адрес инспекцией.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика в результате отражения в Акте сверки сведений о начисленных налоговых платежах.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично - признано незаконным действие инспекции по проведению зачета в сумме 1760837 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, изменил решение суда, сделав вывод о неправомерности проведения зачета переплаты в счет недоимки, поскольку не были соблюдены бесспорный и судебный порядки взыскания.

Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отражение в Акте сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом сведений о его налоговых обязательствах, само по себе не влечет для налогоплательщика правовых последствий, возлагающих на него какие-либо обязанности, либо иным образом нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отражение в Акте сверки расчетов суммы 1760837 руб. 68 коп. обусловлено отменой обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. Поскольку ранее с принятием обеспечительных мер данная сумма была отражена к уменьшению, учетная операция, связанная с ее восстановлением после отмены обеспечительных мер, и нашедшая отражение в Акте сверки не привела к необоснованному зачету и не нарушила прав налогоплательщика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а жалоба налогоплательщика - отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А07-18158/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 оставить без изменения.