Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-2728/2009

г. Челябинск

22.05.2009

N 18АП-2728/2009 Дело N А07-18158/2008

Резолютивная часть объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-18158/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватстекло" - Василова Р.Р. (доверенность от 29.01.2009 N 098), Смирновой С.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/008), Мажарук Н.М. (доверенность от 12.01.2009 N 02-22/00118),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению налога на добавленную стоимость в размере 1760837 руб. 68 коп. и пени в сумме 1516018 руб.47 коп. и о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета доначислинной суммы налога 1760837 руб. 68 коп. за счет имеющейся переплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, суд исходил из того, что действия инспекции по отражению в документах внутриведомственного учета, а также в актах сверки с налогоплательщиком начисленных недоимки и пеней на просроченную задолженность сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, так как не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.10.2006 N 5274/06 о том, что зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания задолженности по налогу, указало на то, что инспекция уменьшила переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1760837 руб. 68 коп., что было установлено в ходе сверки с налоговым органом и подтверждается актом сверки от 04.07.2008 N 159.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласилась, в отзыве указала на то, что не производила доначисление спорного налога, налог самостоятельно исчислен налогоплательщиком и отражен в налоговой декларации за июнь 2006 г., задолженность налогоплательщиком не была погашена, с обществом постоянно ведутся споры по поводу суммы переплаты, вместе с тем, действия инспекции по отражению в документах внутриведомственного учета, а также в актах сверки с налогоплательщиком начисленных недоимки и пеней на просроченную задолженность сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит доводы общества заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 г., налог к уплате составил 23294723 руб. Инспекция приняла в счет уплаты налога 5000 руб. по платежному поручению от 19.07.2006 N 160, 4400000 руб. по платежному поручению от 20.07.2006 N 166, 1600000 руб. по платежному поручению от 20.07.2006 N 311, 2745762 руб. в счет уменьшения по уточненной налоговой декларации за май 2006 г., 7788123 руб. 32 коп. подлежащие возмещению по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 по делу N А07-7598/06. Согласно указанному расчету остаток долга составил 1760837 руб. 68 коп.

Требованием от 06.08.2006 N 1127 налогоплательщику предложено в срок до 16.08.2006 уплатить НДС 1760837 руб.68 коп. и пени по НДС в сумме 1516018 руб.47 коп. (т.1, л.д.83).

Не согласившись с требованием от 06.08.2006 N 1127, налогоплательщик 11.08.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.86). Из заявления о признании требования недействительным следует, что общество указало на отсутствие недоимки по налогу, предложенной к уплате, ссылаясь на наличие переплаты по налогу по состоянию на 01.07.2006 в сумме 2093144 руб.05 коп., в подтверждение указывая на справку N 7383, общество не согласилось с требованием в части предложения уплатить пени, ссылаясь на недоказанность расчета пени, основания возникновения пенеобразующей недоимки, соблюдение сроков ее взыскания.

26.01.2007 инспекция отозвала спорное требование (т.1, л.д.82).

29.01.2007 общество отказалось от заявленных требований, ссылаясь на удовлетворение заявленных требований налоговым органом (т.1, л.д.85).

Определением от 30.01.2007 производство по делу N А07-19712/2006, по заявлению общества о признании требования от 06.08.2006 N 1127 недействительным прекращено (т.1, л.д.71).

В результате сверки уплаченных сумм налога по состоянию на 04.07.2008, налогоплательщик обнаружил, что инспекция уменьшила числящуюся у общества переплату, из акта сверки следует, что по данным налогового органа переплата составила 2238145 руб. 39 коп., по данным налогоплательщика переплата составила 5830102.07 руб. (т.1, л.д. 8- 11), в акте сверки указано, что расхождение в переплате произошло за счет восстановления задолженности, предложенной к уплате требованием от 04.08.2006 N 1127, в результате прекращения судебного разбирательства (т.1, л.д.11).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в акте сверки допущена опечатка в указании даты требования, имеется ввиду требование от 06.08.2006 N 1127.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителей налогового органа, инспекция считает, что правомерно уменьшила переплату налогоплательщика на 1760837 руб.68 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма числилась в лицевом счете в приостановленных платежах, а требование от 06.08.2006 N 1127 было отозвано неосновательно.

Представители налогового органа также пояснили, что иного требования, кроме отозванного требования от 06.08.2006 N 1127, с предложением уплатить НДС в сумме 1760837 руб.68 коп., исчисленного по налоговой декларации за июнь 2006 г., налогоплательщику не направлялось, каких-либо мер по взысканию налога в бесспорном порядке не принималось, инспекция также не обращалась в суд с заявлением о взыскании налога, в связи с утратой срока на бесспорное взыскание налога.

Доводы инспекции об обоснованном уменьшении переплаты по налогу нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

На основании пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган мог взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса в отличие от редакции, действующей с 01.01.2007, не устанавливала какого-либо другого срока, кроме срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статьях 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применялся до 01.01.2007 ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС в сумме 1760837 руб.68 коп. возникла на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации за июнь 2006 г.

При этом сроком уплаты налога за июнь 2006 г., в соответствии со ст. 174 НК РФ является 20.07.2006.

Учитывая, что инспекция не принимала мер по бесспорному и судебному взысканию задолженности по налогу, спорное требование от 06.08.2006 N 1127 было отозвано в связи с судебным разбирательством о признании его недействительным, иного требования налоговый орган налогоплательщику не направлял, оснований для зачета недоимки в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты у инспекции не имелось, поскольку инспекцией не была соблюдена процедура бесспорного и судебного взыскания недоимки и на момент осуществления зачета истекли сроки ее взыскания.

При таких обстоятельствах зачет имеющейся у общества переплаты по НДС в счет недоимки в сумме 1760837 руб.68 коп. является незаконным и фактически является взысканием недоимки, просроченной ко взысканию. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 8689/08, Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 23.12.2008 N Ф09-9811/08-С2).

Доводы инспекции о том, что она не осуществляла зачет, поскольку решение о зачете не принимала, подлежат отклонению, так как они не основаны на положениях ст. 78 НК РФ.

С учетом изложенного требование налогоплательщика признать незаконным зачет недоимки 1760837 руб. 68 коп. за счет имеющейся переплаты подлежит удовлетворению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Между тем, судом обоснованно отказано налогоплательщику в требовании признать незаконными действия налогового органа по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 1760837 руб. 68 коп. и пени в сумме 1516018 руб.47 коп.

НДС в сумме 1760837 руб. 68 коп. исчислен налогоплательщиком самостоятельно.

Оспаривая обоснованность начисления пени, налогоплательщик не привел доводов о том, что инспекция принимала меры по их взысканию, требование от 06.08.2006 N 1127, которым было предложено уплатить пени, инспекцией отозвано, налогоплательщиком не приведено доводов и не представлено доказательств о том, что инспекция выставляла иное требование на уплату пени, а также принимала меры по их взысканию, требование о незаконности зачета пени в счет имеющейся переплаты, налогоплательщиком не заявлено.

Отражение сведений по начислению пени в лицевом счете само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств нарушения прав и законных интересов общество не предоставило.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования признать незаконными действия налогового органа по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 1760837 руб. 68 коп. и пени в сумме 1516018 руб.47 коп.

Учитывая, что одно из заявленных требований общества удовлетворено, с инспекции подлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-18158/2008 изменить, заявленные требования открытого акционерного общества "Салаватстекло" удовлетворить частично, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по проведению зачета НДС в сумме 1760837 руб.68 коп. за счет имеющейся переплаты.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Салаватстекло" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов