Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6281/09-С2 С учреждения неправомерно взыскан штраф за представление органу Пенсионного фонда РФ недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку финансовые санкции применены управлением в виде публично-правовой ответственности за виновное деяние, соответствуют размеру и характеру содеянного, степени вины правонарушителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6281/09-С2

Дело N А76-3172/2009-63-78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 (далее -учреждение, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-3172/2009-63-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в сумме 3506 руб. 12 коп. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Решением суда от 23.03.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования управления удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страхователь просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая при этом, что судами неверно применены положения ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не дана должная правовая оценка обстоятельствам совершенного правонарушения, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены смягчающие обстоятельства его совершения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на страхователя решением управления от 03.12.2008 N 33-Н за представление органу Пенсионного фонда Российской Федерации недостоверных сведений за 2006-2007 гг., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке требования управления об уплате штрафа послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии обязанности по представлению соответствующих сведений, и установлении факта ненадлежащего исполнения учреждением указанной обязанности, правомерности и обоснованности решения управления и отсутствии оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 1 ст. 112 Кодекса определен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и данный перечень не является исчерпывающим: судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применений налоговых санкций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для применения положений ст. 112, 114 Кодекса отсутствуют, так как финансовые санкции применены управлением в виде публично-правовой ответственности за виновное деяние, соответствуют размеру и характеру содеянного, степени вины правонарушителя.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-3172/2009-63-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 - без удовлетворения.