Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6282/09-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увеличения взыскиваемого с предпринимателя штрафа, поскольку вопрос наличия обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя в совершении правонарушения в ходе рассмотрения акта и материалов проверки, фондом не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6282/09-С2

Дело N А60-14433/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-14433/2009-С8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранника Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 515 руб. 20 коп., начисленного за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 г.

Решением суда 25.05.2009 (судья Гаврюшина О.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 257 руб. 60 коп. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на неправомерность увеличения учреждением взыскиваемого с предпринимателя штрафа на основании п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку вопрос наличия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101.4 Кодекса в ходе проведения проверки фондом не исследован.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, увеличение штрафа является обоснованным ввиду наличия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подл. 4 п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем не представлены в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования за 2008 г., в связи с этим нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", что подтверждается актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 03.03.2009 N 30.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса, вопрос наличия обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения акта и материалов проверки фондом не исследован, данные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении решения от 25.03.2009 N 40.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности увеличения взыскиваемого с предпринимателя штрафа на 100 процентов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-14433/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области - без удовлетворения.