Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6321/09-С3 Суд правомерно уменьшил размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6321/09-С3

Дело N А60-3901/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Баландины Светлана и Константин" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А60-3901/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баландин К.Ю. (генеральный директор, протокол от 16.04.2009 N 1);

инспекции - Вайсброд Я.В. (доверенность от 11.01.2009 N 54-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 12-18-1426 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Пункты 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 17.11.2008 N 12-18-1426 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баландины Светлана и Константин" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части превышающей 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Баландины Светлана и Константин" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баландины Светлана и Константин" расходов по заявлению в сумме 2000 руб.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа, а также исходит из того, что общество расходов по уплате государственной пошлины не понесло в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса.

Отзывов на кассационные жалобы обществом и инспекцией не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2007 г. инспекцией составлен акт от 09.10.2008 N 12-22-2201, По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 17.11.2008 N 12-18-1426 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление указанной декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 40856 руб.

Считая названное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией существенно нарушена процедура вынесения решения по результатам налоговой проверки (представитель налогоплательщика не был приглашен на 17.11.2008 на рассмотрение материалов налоговой проверки и их рассмотрение произведено в его отсутствие).

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, недействительным в части, превышающей 1000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10; дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового; органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 09.10.2008 N 12-22-2201 и уведомление от 07.10.2008 N 12-24-1888 о рассмотрении акта и материалов проверки 27.10.2008 в 15.20 направлены налогоплательщику и получены им 13.10.2008.

На акт камеральной проверки от 09.10.2008 N 12-22-2201 обществом 23.10.2008 представлены возражения.

Указанный акт, поступившее ходатайство общества от 27.10.2008 и другие материалы проверки рассмотрены инспекцией в присутствии директора общества Баландина К.Ю., составлен протокол от 27.10.2008.

Ввиду того, что по состоянию на 27.10.2008 15-дневный срок, установленный п. 6 ст. 100 Кодекса для представления письменных возражений, не истек, инспекцией повторно назначено рассмотрение материалов проверки на 06.11.2008. Уведомление от 28.10.2008 N 12-24-2069 о рассмотрении материалов проверки 06.11.2008 в 16.00 направлено обществу.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное уведомление получено Баландиным К.Ю. 30.10.2008.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, дополнительных возражений не представил.

06.11.2008 инспекцией рассмотрены акт, возражения и другие материалы проверки в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и составлен протокол от 06.11.2008.

Используя право на изготовление решения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, инспекция 06.11.2008 вынесла решение с привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, 17.11.2008 изготовила решение в полном объеме.

Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки были рассмотрены не только 27.10.2008, 06.11.2008, но и 17.11.2008, несостоятелен, поскольку дата -17.11.2008, указанная на оспариваемом решении, свидетельствует о дате технического изготовления решения, а не о рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременного представления декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 г., на основании чего суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса до 1000 руб.

Вывод суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом Свердловской области обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее взыскания с инспекции в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что обществом не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части, кассационная жалоба инспекции -частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А60-3901/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баландины Светлана и Константин" расходов по заявлению в сумме 2000 руб.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баландины Светлана и Константин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.