Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6253/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку обществом представлено документальное подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом, несоответствие первичных документов нормативным требованиям и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6253/09-С3

Дело N А50-667/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-667/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Балтаева P.M. (доверенность от 12.05.2009 N 13-28060).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2008 N 04-07/06962/15622 дсп и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 200000 руб.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 05.12.2008 N 04-07/06962/15622дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3735029 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2800532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 25000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами принципа оценки доказательств, закрепленного в ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в представленных обществом в обоснование расходов документах по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИПС" (далее - общество "ЛИПС") содержится недостоверная информация, поскольку данные документы составлены от имени неустановленного лица, фактически не являющегося представителем контрагента. По мнению налогового органа, сделки общества с обществом "ЛИПС" заключены с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что с учетом произведенных представителем налогоплательщика трудозатрат, а также из анализа стоимости юридических услуг в регионе, сопровождение дел в суде для юридических лиц составляет от 10000 до 15000 руб., в связи с чем, взыскание судебных расходов в сумме 25000 руб. явно завышено.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 N 04/06962 дсп и вынесено решение от 05.12.2008 N 04-07/06962/15622 дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу спорных налогов за 2005-2006 годы послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на приобретение товаров у общества "Липс" и о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с указанием в первичных документах недостоверной информации.

Считая решение инспекции от 05.12.2008 N 04-07/06962/15622 дсп недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3735029 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2800532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, суды исходили из того, что затраты, понесенные налогоплательщиком оформлены необходимыми документами, отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса, налоговые вычеты применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам от 01.06.2005 N 35 и от 26.08.2005 N 36 налогоплательщиком приобретались у общества "ЛИПС" оконные стекла и керамогранитная плитка.

Стоимость поставленного обществом "ЛИПС" для дальнейшей перепродажи товара отражалась налогоплательщиком на счете 41 "Товары".

Контрагентом выставлялись налогоплательщику счета-фактуры. Оплата товара производилась обществом перечислением на расчетный счет, а также передачей векселей Сбербанка России. В соответствии с письмами общества "ЛИПС" от 21.10.2005, 08.11.2005, 10.11.2005 в счет взаиморасчетов налогоплательщик перечислял денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2007, учредителем, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась Безматерных Наталья Николаевна.

Из сведений, полученных в рамках проверки, следует, что номинальный директор организации Безматерных Н.Н. (после смены фамилии Санникова) не отрицает предоставления своих документов за плату для регистрации организации.

Однако налоговым органом не доказан тот факт, что в представленных обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документах руководитель общества "ЛИПС" не расписывался. Непризнание в ходе допроса Санниковой Н.Н. подписей в счетах-фактурах, выставленных обществом "Липс" в адрес налогоплательщика, также не подтверждает этого. Экспертизой данный факт не установлен, поскольку, как следует из справки об исследовании от 18.12.2007 N 4668 отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю (приложение N 24 к акту проверки), проведение такой экспертизы не представляется возможным по причине - простота конструкций исследуемых подписей.

Апелляционным судом отмечено, что согласно материалам допроса Бардиной Елены Геннадьевны, операциониста Ленинского ОСБ N 22/0107, в отделение банка приходил представитель общества "ЛИПС" по доверенности - Субботин

Виталий Владимирович. Все платежные документы общества "ЛИПС" Субботин В.В. приносил в готовом виде, подписанные и с печатью. О том, что у Субботина В.В. действительно были доверенности на представление интересов общества "ЛИПС" усматривается из протокола допроса последнего.

Инспекцией копии доверенностей на Субботина В.В. в банке не запрашивались.

Допрошенная налоговым органом 03.09.2008 Павлиашвили М.Г. пояснила, что при ее участии было зарегистрировано общество "ЛИПС", директором и учредителем являлась Безматерных Наталья Николаевна, которая подписывала все необходимые для регистрации документы. Из допроса Павлиашвили М.Г. следует, что учредительные документы, печать, все бланки и листы с подписями Безматерных Н.Н. переданы Тютикову А.Г. В доверенностях после регистрации общества "ЛИПС" Безматерных Н.Н. по просьбе Павлиашвили М.Г. не расписывалась.

Данные пояснения опровергаются допросом Тютикова А.Г., который сообщил, что за плату регистрировал юридические лица, в том числе, общество "ЛИПС". Информацией о том, для кого конкретно регистрировалось эта организация и кому впоследствии передана данная фирма, Тютиков А.Г. не располагает.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные, полученные на допросах указанных лиц, свидетельствуют о взаимоисключающих обстоятельствах дела, в связи с чем такие доказательства не могут признаваться допустимыми в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество "ЛИПС" прошло государственную регистрацию, при этом судами верно отмечено, что факт отсутствия организации по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности контрагента и самого налогоплательщика.

Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и обществом "ЛИПС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, самостоятельное изготовление обществом либо иными лицами документов от имени контрагента.

Также инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследован и документально не подтвержден довод о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение товара у общества "ЛИПС".

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что складские помещения по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 9, не могли использоваться обществом "ЛИПС" для финансово-хозяйственной деятельности, поскольку также не подтвержден достаточными доказательствами.

На основании изложенного и поскольку обществом представлено документальное подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "ЛИПС", несоответствие первичных документов требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, суды правомерно удовлетворили требования общества.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом понесенные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.07.2008 N 417, платежным поручением от 28.07.2008 N 069, актом об оказании услуг от 23.12.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришли к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных издержек в сумме 25000 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-667/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.