Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-8469/08-С4 Дело о признании общества несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника передано на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил заявление, в то время как данные о том, что учредитель и руководитель юридического лица по спорному адресу отсутствуют, в материалы дела не представлены, кроме того, хозяйственная деятельность обществом ведется, что подтверждено актами налоговой проверки использования контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-8469/08-С4

Дело N А60-16656/2006-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-8469/08-С4 по делу N А60-16656/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 ВАС-4836/09 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 по делу N А60-16656/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие:

Алханишвили И.В. (паспорт);

представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области - Русакова Л.А. (доверенность от 24.10.2008 N 23028).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России 05.07.2006 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее общество "Деловой Дом") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 26.07.2006 (судья Цветкова С.А.) общество "Деловой Дом" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Алханишвили И.В. - учредитель и руководитель общества "Деловой Дом" - обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.07.2006 о признании общества "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 ВАС-4836/09 в связи с наличием оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В заявлении, поданном в порядке надзора, Алханишлвили И.В. просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда от 26.07.2006. Заявитель ссылался на то, что на момент проведения процедур банкротства общества "Деловой Дом" и признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника предприятие работало, и было платежеспособным. Кроме того, заявитель указывал на то, что общество "Деловой Дом" не было извещено о проведении в отношении него процедур банкротства, при этом в Уставе имеется домашний адрес учредителя и руководителя общества (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому судебные извещения не направлялись.

Как следует из материалов дела, общество "Деловой дом" зарегистрировано постановлением Администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.12.2001 N 1212, ИНН 6623001483.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области ссылаясь на наличие задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 24342 руб. и 45667 руб. задолженности по пеням и штрафам, обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника - общества "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом)

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности перед ФНС России подтверждено надлежащими доказательствами, а также, что общество "Деловой Дом" фактически прекратило предпринимательскую и иную деятельность, в течение длительного времени не представляло бухгалтерскую отчетность, органы юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отсутствуют, новый адрес их не известен, отсутствует имущество должника, расчетные счета должника закрыты, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 227-230 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности; отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

В подтверждение факта отсутствия должника по адресу, указанному в учредительных документах: г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, 1, а также прекращения предпринимательской и иной деятельности уполномоченным органом представлен протокол осмотра (обследования) от 19.05.2006 и справки об отсутствии расчетных счетов и о последней бухгалтерской отчетности по состоянию на июнь 2002 г. (л.д. 36-38).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, в п. 1.4 Устава общества "Деловой Дом" кроме адреса местонахождения общества (г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, 1), указан адрес учредителя и руководителя общества - Алханишвили И.В. - г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 13, кв. 32.

Данные о том, что учредитель и руководитель общества "Деловой Дом" Алханишвили И.В. по указанному адресу отсутствует, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений руководителя должника, хозяйственная деятельность обществом "Деловой Дом" ведется, что подтверждается актами проверки использования контрольно-кассовой техники от 04.05.2006 и 06.10.2006, проводимой налоговым органом. Согласно указанным актам, проверка контрольно-кассовой техники, используемой обществом "Деловой Дом" ИНН 6623001483, проводилась по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8 в магазине "Парфюмерия", руководителем проверяемого объекта является Алханишвили И.В.

В связи с этим признание общества "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 по делу N А60-16656/2006-С11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.