Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6256/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательства погашения спорной суммы долга ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6256/09-С4

N А76-12832/07-6-674/10-548/32-276

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-15513/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-15513/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (далее - общество "Виктория-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-12832/07-6-674/10-548/32-276 о взыскании 175935 руб. 50 коп., 41000 руб. за услуги представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Виктория-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные поляны" (далее - общество "Ясные поляны") о взыскании 175935 руб. долга, 41000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Виктория-2" в судебном заседании заявило ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48813 руб. за период с 15.01.2007 по 05.03.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. В остальной части ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ясные поляны" в пользу общества "Виктория-2" взысканы 29991 руб. 40 коп. основного долга, 855 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виктория-2" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно взял за основу определения стоимости выполненных работ заключение экспертизы, содержащее неверные выводы, что привело к принятию неправильного решения. Обществом "Виктория-2" указано также на необоснованный отказ во взыскании неустойки, требование о которой заявлено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 13.10.2006 общество "Виктория-2" (подрядчик) выполнило по заданию общества "Ясные поляны" (заказчик) капитальный ремонт отопления помещений автогаража из материалов подрядчика.

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете на капитальный ремонт отопления помещений гаража в сумме 171322 руб.

Работы частично оплачены обществом "Ясные поляны" на сумму 85000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Ясные поляны" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Виктория-2" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскал с общества "Ясные поляны" в пользу общества "Виктория - 2" 29991 руб. 40 коп. основного долга, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 12.10.2008, а также дополнительной экспертизы от 30.01.2009 и установив, что сумма долга по оплате выполненных работ составила 29991 руб. 40 коп. (с учетом предоплаты в сумме 85000 руб., а также передачи заказчиком подрядчику материалов на выполнение работ в сумме 11000 руб.), при этом доказательства по погашению названной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и правомерно, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Ясные поляны" указанную сумму долга.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение "Челябкоммунэнерго" от 15.05.2007 N 565-Э, составленное в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика.

Доводы общества "Виктория-2" о том, что суд необоснованно взял за основу определения стоимости выполненных работ заключение экспертизы, содержащее неверные выводы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, сводится к обжалованию заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-12832/07-6-674/10-548/32-276 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.