Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5290/09-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое здание, поскольку спорный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, так как выполнен из металлоконструкций и древесных слоистых пластиков, не имеет фундамента, то есть отсутствует прочная связь с землей, которая бы делала невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-5290/09-С6

Дело N А50-14449/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2008 по делу N А50-14449/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебно заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - учреждение), Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое здание торгового павильона общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 5 (запись о регистрации от 11.08.2008 N 59-59-09/103/2008-265; с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/30 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции России по Пермской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Роснедвижимости по Пермскому краю, Грязных Алексей Анатольевич.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю по ходатайству истца заменен судом на территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на здание торгового павильона общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 5 (запись регистрации от 11.08.2008 N 59-59-09/103/2008-265).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела доказан факт отнесения спорного павильона к объектам недвижимого имущества. При этом территориальное управление полагает, что письмо Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - центр технической инвентаризации) от 24.06.2008, заключение федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" не являются допустимыми доказательствами по делу. Территориальное управление отмечает, что судом не назначалась экспертиза для установления данного обстоятельства. Заявитель указывает на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" полномочия собственника в отношении имущества организаций, входящих в систему исполнения наказаний, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Таким образом, по мнению территориального управления, надлежащим ответчиком по данному делу является указанная служба. Заявитель также полагает, что в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Устава г. Кунгура, Положения об учреждении, утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 454 учреждение не вправе действовать от лица муниципального образования "Город Кунгур" и обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание торгового павильона площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 5, объекту присвоен кадастровый номер 59-59-09/103/2008-265 (т. 1, л.д. 26).

Учреждение, считая, что указанный торговый павильон не является недвижимым имуществом, в связи с чем государственная регистрация права собственности на данный павильон противоречит требованиям ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: технический паспорт строения, оформленный центром технической инвентаризации, справки указанного центра от 24.06.2008 N 661/01-20, от 18.12.2008 г N 1342/01-20, заключение филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" по Пермскому краю (т. 1, л.д. 18-22, 24, 77-80, 102), пришли к выводу о том, что спорный павильон, выполненный из металлоконструкций и ДСП, не имеет фундамента, то есть отсутствует прочная связь с землей, которая бы делала невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Следует отметить, что предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли данный павильон объектом, прочно связанным с землей, территориальным управлением отклонено, в связи с чем суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л.д. 96).

С учетом данного обстоятельства правомерен вывод судов о том, что данное сооружение в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимости, в связи с чем зарегистрированное право собственности Российской Федерацией на указанный павильон обоснованно признано судами недействительным.

Довод территориального управления о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 460 утверждена структура администрации г. Кунгура, согласно которой Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура является функциональным подразделением администрации города с правами юридического лица.

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 454, учреждению делегированы полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью от имени муниципального образования "Город Кунгур".

В соответствии с п. 4.1.7 данного Положения учреждение при реализации своих функций по владению, управлению и распоряжению муниципальным имуществом имеет право выступать в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба исполнения наказаний также была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом деле не исследуются права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а оспаривается зарегистрированное право на него Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2008 по делу N А50-14449/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.