Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6100/09-С5 Оценив условия контракта, локальный сметный расчет, подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, акт контрольно-ревизионного управления, платежное поручение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ и принятых истцом работ не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете, факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, в связи с чем исковые требования не удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6100/09-С5

Дело N А50-20512/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента образования администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А50-20512/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Носов В.П. (доверенность от 08.07.2009 N 37).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупина Сергея Николаевича на основании ст. 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации 29835 руб. 12 коп.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чупина С.Н. в пользу департамента взыскано 29835 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение ответчиком работ в меньшем объеме чем предусмотрено контрактом подтверждается актом контрольно-ревизионного управления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми (правопредшественник истца; заказчик), муниципальным учреждением "АХССО" и предпринимателем Чупиным С.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2005 N 312 на выполнение противопожарных мероприятий в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6".

Сторонами в п. 5 контракта и графике выполнения работ согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ с 01.12.2005 по 20.12.2005, а также локальный сметный расчет.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2005 года следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 1661132 руб. 20 коп., акт подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Сторонами также без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1661132 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 30.12.2005 N 302892 заказчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1166328 руб. 20 коп.

Во исполнение программы ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "СОШ N 6" Ленинского района г. Перми за период с 01.01.2006 по 15.02.2008, утвержденной начальником контрольно-ревизионного управления департамента от 18.01.2008, проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ в декабре 2005 года на сумму 1661132 руб. 20 коп., о чем составлен акт от 08.02.2008. Из расчета, составленного по результатам проверки, следует, что фактически работ выполнено в меньшем объеме, чем указано в акте за декабрь 2005 года, в связи с чем произведена переплата на сумму 29835 руб.

Поскольку претензия департамента о добровольном возмещении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования департамента обоснованными и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив условия контракта, локальный сметный расчет, подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, акт контрольно-ревизионного управления, платежное поручение от 30.12.2005 N 302892 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных ответчиком работ и принятых истцом работ (1661132 руб. 20 коп.) не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете - 1687527 руб. 66 коп., факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден. Поскольку из акта КРУ от 08.02.2008 невозможно определить на основании каких документов установлено завышение работ на сумму 29835 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ подтверждена подписанными сторонами без замечаний актом о приеме и справкой о стоимости работ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А50-20512/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.