Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6108/09-С5
Дело N А47-9765/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Велиева Рамиса Ислам оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-9765/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (далее - общество "Шильдинский элеватор") - Куватов В.К. (доверенность от 28.01.2009).
Общество "Шильдинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Велиеву Р.И. о взыскании 1200000 руб. убытков, составляющих стоимость зерна пшеницы мягкой 3 класса, предоставленной по договору займа от 23.05.2007 N 26, 378000 руб. пени, 120000 руб. штрафа.
Решением суда от 03.03.2009 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Велиева Р.И. в пользу общества "Шильдинский элеватор" взыскано 600000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Велиев Р.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 120000 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о реальной цене зерна, судами при расчете стоимости зерна применена завышенная цена, установленная постановлением правительства Оренбургской области от 30.06.2008 N 257-п "Об установлении гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую для нужд Оренбургской области и в погашение задолженности по региональному продовольственному фонду".
Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Шильдинский элеватор" (заимодавец) и предпринимателем Велиевым Р.И. (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2007 N 26, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику на возвратной и платной основе заем в виде зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 40 т, а заемщик обязался возвратить заимодавцу с урожая 2007 пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 т.
Факт заключения договора займа подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.05.2007 N 000573, 000574, от 06.06.2007 N 000661, по которым пшеница была передана ответчику.
В силу п. 1.1, 1.6, 1.8 договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 15.10.2007 из урожая 2007 года пшеницу мягкую 3 класса в количестве 80 т, в том числе 40 т займа, 40 т процентов за пользование займом.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если займ не будет возвращен в указанный в договоре срок, заимодавец вправе по своему выбору требовать в судебном порядке либо передачи заимствованного зерна и процентов в натуральной форме, либо взыскать с заемщика стоимость зерна и процентов, исчисленных исходя из региональных цен на аналогичное зерно.
Основанием для обращения общества "Шильдинский элеватор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение предпринимателем Велиевым Р.И. обязательств по возврату займа и процентов за его пользование в сроки, установленные договором займа.
В отзыве на иск предприниматель Велиев Р.И. указывал на неправомерность применения при расчете стоимости зерна цены, установленной постановлением правительства Оренбургской области от 30.06.2008 N 257-п "Об установлении гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую для нужд Оренбургской области и в погашение задолженности по региональному продовольственному фонду". В подтверждение завышения цены зерна ответчик представил справку ОАО "Айдырлинский элеватор" о том, что стоимость закупочной цены на пшеницу мягкую 3 класса составляет 6000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 600000 руб. убытков, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа и процентов за его пользование в сроки, определенные договором займа.
Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Руководствуясь ст. 393, 15 Гражда
