Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6115/09-С5 Признавая доказанным факт исполнения истцом услуг, а также учитывая, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после фактического оказания услуг, суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6115/09-С5

Дело N А50-1517/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие" (далее - общество "Созвездие") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-1517/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального аутсорсинга и управления бизнесом" (далее - общество "ЦПУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу "Созвездие" о взыскании 73728 руб. долга, 5760 руб. неустойки.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Созвездие" в пользу общества "ЦПУ" взысканы 67968 руб. долга, 4078 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Созвездие" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что предоставление истцом результатов работ по истечении 10 месяцев после заключения договора, которым не предусмотрены сроки оказания услуг, является основанием для применения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение утратило интерес для кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "ЦПУ" (исполнитель) и обществом "Созвездие" (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 27.12.2007 N 7/У, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс консалтинговых мероприятий на основании технического задания и плана работ.

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязан исследовать определенную продукцию, имеющую регион сбыта - Пермь и Пермский край, а именно мороженое, пельмени "Пермешки-Перемешки", изготовленные ПХК "Созвездие", продукцию иных поставщиков индивидуального предпринимателя Кузнецова Т.В. (г. Нижний Новгород), "4 сезона" (г. Москва), компании "Балтимор" (г. Москва), ПТК ООО "Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург), ООО "НПФ Мир" (г. Санкт-Петербург), ООО "Маслотрест (г. Ржев), ООО "Алтервест" (г. Москва), а также продукцию - мясные полуфабрикаты крайпотребкооперации.

По результатам исследования исполнитель обязан предоставить заказчику письменный результат - программу продвижения продукции производства ПКХ "Созвездие", программу продвижения продукции других поставщиков.

Сторонами согласованы общий план работ, перечень работ, методика исследования, сроки проведения отдельных видов работ.

Из содержания п. 7 договора следует, что срок оказания услуг указывается в плане работ, начало проведения работ - следующий рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена оказываемых по договору услуг определена сторонами в твердой сумме - 113280 руб. (итоговая смета, приложение N 2 к договору). Оплата услуг производится в следующем порядке: 40% аванса от суммы указанной в смете, оставшиеся 60% заказчик перечисляет не позднее 27.05.2008 (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2, 3.5 договора после оказания услуг исполнитель передает результаты заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ (услуг). Заказчик принимает результаты услуг и подписывает акт сдачи-приемки в течение трех дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. Мотивированный отказ заказчик вправе направить исполнителю, если результаты фактически оказанных услуг расходятся с требованиями технического задания.

Платежным поручением от 11.01.2008 N 40 общество "Созвездие" перечислило истцу 45312 руб. в качестве оплаты по счету от 28.12.2007 N 142 (консалтинг услуг по договору).

По окончании исследований общество "ЦПУ" направило заказчику для подписания акт от 26.05.2008 N 25 и счет на оплату оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "ЦПУ" указало на уклонение общества "Созвездие" от подписания акта оказанных услуг и неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Созвездие" указало на то, что спорный договор ввиду несогласования существенных условий о предмете договора и сроков исполнения является незаключенным. Ответчиком представлено письмо, в котором он отказывается от исполнения договора в связи с непредставлением результата работ в разумный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия спорного договора по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано существенное условие договора оказания услуг о предмете - проведение комплекса консалтинговых мероприятий по сбыту продукции ответчика, а также других субъектов предпринимательской деятельности с целью продвижения сбыта продукции ответчика на рынке. При этом судом верно указано на то, что условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным факт исполнения истцом услуг, а также учитывая, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после фактического оказания услуг, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга.

Арбитражный суд на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4078 руб. 08 коп. за период с 28.05.2008 по 19.01.2009.

Ссылка ответчика на неисполнение им обязательств ввиду непредставления результата услуг в разумный срок рассмотрена судом и отклонена, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что соглашением сторон конечный срок оказания услуг установлен не позднее июня 2008 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалоба о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-1517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие" - без удовлетворения.