Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6036/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, поскольку факт выполнения управлением работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в спорной сумме обществом не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6036/09-С4

Дело N А34-343/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-343/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - управление) к обществу, третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее -учреждение), о взыскании 128487 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (названными нормами не предусмотрено приобщение к делу дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании 128487 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.09.2008 N 25.

Определением от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 128487 руб. задолженности.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно п. 4.3 договора субподряда от 29.09.2008 N 25 оплата выполненных управлением работ производится за счет средств, предусмотренных в бюджете г. Кургана на эти цели, в течение трех рабочих дней с момента поступления этих средств на расчетный счет общества. По мнению подателя жалобы, суд изменил условия названного договора, обязав ответчика выплатить истцу денежные средства до поступления их от муниципалитета. Общество также считает, что договор субподряда от 29.09.2008 N 25 является незаключенным ввиду отсутствия проектной документации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2008 N 21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети г. Кургана.

Во исполнение указанного договора между обществом (подрядчик) и управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2008 N 25, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В п. 3.1 договора субподряда указан срок выполнения работ: начало работ - 29.09.2008, окончание работ - 01.11.2008.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 1021618 руб. (п. 2.1 данного договора, локальный сметный расчет).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора субподряда субподрядчик не позднее 1-го числа каждого месяца представляет на подпись подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета-фактуры на выполненные работы. Подрядчик в течение пяти дней с момента получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.3 данного договора также предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ за счет средств, предусмотренных в бюджете г. Кургана на эти цели, в течение трех рабочих дней с момента поступления этих средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно подписанным сторонами двухсторонним акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) управлением по договору субподряда выполнены, а обществом приняты работы на общую сумму 1021618 руб.

14.10.2008 с согласия управления между обществом (первоначальный должник) и учреждением (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника задолженность перед управлением по договору субподряда в сумме 893131 руб.

Учреждение платежным поручением от 24.11.2008 N 279 перечислило управлению в счет оплаты выполненных работ 893131 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, управление направило в адрес общества претензию от 30.12.2008 N 49 с требованием в 15-дневный срок погасить задолженность по оплате работ по договору субподряда от 29.09.2008 N 25 в сумме 128487 руб.

Поскольку общество не погасило указанную задолженность, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения управлением работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 128487 руб. обществом не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений приведенных норм и условий договора субподряда от 29.09.2008 N 25 доказательством выполнения управлением предусмотренных данным договором работ и возникновения в этой связи у общества обязанности по их оплате является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения истцом по договору субподряда от 29.09.2008 N 25 работ на общую сумму 1021618 руб. и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 128487 руб. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса взыскал с общества в пользу управления указанную сумму задолженности.

Ссылка общества на п. 4.3 договора субподряда от 29.09.2008 N 25 судом кассационной инстанции отклоняется, так как фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит своевременной оплате в силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса. Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора субподряда ввиду отсутствия проектной документации. Из материалов дела видно, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ принят подрядчиком. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать этот договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.