Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6051/09-С5 Установив обстоятельства, свидетельствующие о подчиненности судьи лицу, являющемуся заявителем в рассматриваемом им споре, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципов независимости и беспристрастности, являющихся основополагающими принципами российского права, и отменил третейское соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6051/09-С5

Дело N А07-5135/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" (далее - кооператив "Илиш") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-5135/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Искра" (далее - СПКК "Искра") - Миронов В.Б. (доверенность от 28.04.2009).

СПКК "Искра" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО "Партнер-Consalting" (далее - третейский суд) от 26.08.2008 по делу N 018-2008, принятого по иску кооператива "Илиш".

Определением суда от 11.06.2009 (судья Раянов М.Ф.) решение третейского суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Илиш" просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (ст. 117, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда по делу N А07-13405/2008-Г-ВМХ обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в основу принятого судом судебного акта положены недостоверные доказательства (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Третейским судом при ООО "Партнер-Consalting" 26.08.2008 принято решение о взыскании с СПКК "Искра" в пользу кооператива "Илиш" 1301013 руб. 22 коп. долга, 550209 руб. целевых взносов на организацию заемно-сберегательной деятельности, 456655 руб. 50 коп. компенсации в виде целевых взносов в соответствии с договором займа, 14910 руб. 98 коп. третейского сбора, наложении ареста на 119 голов животных на общую сумму 1951520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-13405/2008 кооперативу "Илиш" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, СПКК "Искра" сослался на неизвещение его о времени и месте третейского разбирательства и незаконный состав третейского суда. СПКК "Искра" просил на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на обжалование решения третейского суда, поскольку он его не получал, о вынесенных третейским и арбитражным судами судебных актах узнал только в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009. В обоснование заявления истец пояснил, что в судебных заседаниях по делу N А07-13405/2008-Г-ВМХ участия не принимал, поскольку в полученных им определениях по указанному делу спор рассматривался между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "Металл-Стандарт", СПКК "Искра" в качестве участника не упоминался.

Кооператив "Илиш" просил суд прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-13405/2008-Г-ВМХ по спору между теми же лицами, которым установлены обстоятельства надлежащего извещения СПКК "Искра" о времени и месте третейского разбирательства.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда и отменяя решение третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив истребованные из третейского суда материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомления о времени и месте третейского разбирательства направлялись СПКК "Искра" по адресу: Илишевский район, д. Ябалаково, ул. Назмиева, д. 29, по которому согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц значится также другое юридическое лицо - СПК "Искра".

При рассмотрении заявления кооператива "Илиш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А07-13405/2008-Г-ВМХ арбитражным судом в определениях о назначении и отложении судебных заседаний была допущена опечатка, а именно в качестве предмета разбирательства указано - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан по делу N 07-20/ТС по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО "Металл-Стандарт".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения СПКК "Искра" определения суда от 28.10.2008 об исправлении указанных опечаток.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте третейского разбирательства признал причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене решения третейского суда уважительными и на основании ст. 117, 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Суяргулов P.P. - председатель кооператива "Илиш", в пользу которого вынесено решение третейского суда, является руководителем ООО "Партнер-Consalting"; судья Акбашев В.М., рассмотревший спор в третейском суде по иску кооператива "Илиш" к СПКК "Искра", являлся работником ООО "Партнер-Consalting" и был назначен третейским судьей для рассмотрения спора его руководителем Суяргуловым P.P.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о подчиненности судьи лицу, являющемуся заявителем в рассматриваемом им споре, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципов независимости и беспристрастности, являющихся в соответствии с Европейской Конвенцией о правах человека от 04.11.1950, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О третейских судах в Российской федерации" основополагающими принципами российского права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменил решение третейского суда. При этом ссылка кооператива "Илиш" на преюдициальный характер определения по делу N А07-13405/2008-Г-ВМХ не принята судом во внимание, поскольку в рамках данного дела вопрос о соблюдении принципов независимости и беспристрастности третейского судьи не исследовался.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-5135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" - без удовлетворения.