Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6176/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что штраф, начисленный за час простоя вагонов, существенно превышает часовую плату за пользование вагонами, суды установили явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшили его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6176/09-С5

Дело N А60-41011/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-41011/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") - Касаткина Т.Ю. (доверенность от 02.02.2009 серии 66Б N 475876);

общества "РЖД" - Пылаева A.M. (доверенность от 08.12.2007 серии 66Б N 054916).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НТМК" о взыскании 74400 руб. штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "НТМК" в пользу общества "РЖД" 37200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Соларева О.Ф., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (дорога) и обществом "НТМК" (владелец) заключен договор от 15.03.2002 N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути общества "НТМК" (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 13 указанного договора установлены следующие технологические сроки оборота вагонов с одной и двумя операциями: на период с 15 октября по 15 апреля - 36 ч, на период с 16 апреля по 14 октября - 35 ч.

В период с 15-го по 20-е июня 2008 года при выводе вагонов с подъездного пути общества "НТМК" после выгрузки и погрузки ответчик задержал вагоны на подъездных путях свыше 58 ч.

Общество "РЖД" на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 061441 начислило обществу "НТМК" штраф, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2008.

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком оставлены без рассмотрения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющейся в деле ведомости подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-O "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание, что штраф, начисленный за 1 час простоя вагонов существенно превышает часовую плату за пользование вагонами, суды установили явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму штрафа до 37200 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-41011/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.