Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6083/09-С4 Кассационная жалоба на судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества оставлена без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом принятые обеспечительные меры отменены и вопрос об их отмене утратил свою актуальность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6083/09-С4

Дело N А71-1334/2008-Г2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Кемпика Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 по делу N А71-1334/2008-Г2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 в отношении имущества предпринимателя Перечнева И.И. открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Самоданов А.В.

Перечнев И.И. 09.04.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на имущество: 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на здание бывшего детского сада, четыре веранды (литер А, I, II, III, IV), этажность 2, назначение: административно-производственное, инвентарный номер 10734, общей площадью 705,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный кадастровый номер 18:30:00:00:10734/А; 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на забор с двумя воротами, протяженностью 199,7 м., высотой 1.7 м., (литер V, VI, VII), инвентарный номер 10734, назначение: вспомогательное, находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный кадастровый номер 18:30:00:00:10734/V,VI,VII; 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на земельный участок площадью 4259,0 кв.м, расположенный в г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а, условный номер 18:30:000298:0122;

- запретить конкурсному управляющему имуществом должника проведение торгов по продаже указанного имущества.

Определением суда от 10.04.2009 (судья Шарова Л.П.) заявление Перечнева И.И. о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор Кемпик В.А. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, необоснованно сослался на соглашение о разделе имущества между супругами от 27.03.2009, которое, по его мнению, является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права Перечнев И.И. не представил доказательств направления копии заявления и документов, подтверждающих его обоснованность, лицам, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя Перечнева И.И.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В обоснование заявления об обеспечении иска Перечнев И.И. ссылался на то, что продажа указанного имущества может нанести ущерб правам и законным интересам его супруги - Перечневой Анисы Шарипзяновны и ее кредиторам, поскольку по условиям соглашения о разделе имущества между супругами от 27.03.2009 в собственность последней перешло перечисленное в заявлении имущество.

Кроме того, Перечнев И.И. указывал на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу А71-13355/2008 с предпринимателя Перечневой А.Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) Ижевский филиал взыскано 2990992 руб. 12 коп. кредитной задолженности и процентов, путем обращения взыскания на вышепоименованное имущество, заложенное предпринимателем Перечневым И.И. по договору о залоге недвижимости от 11.04.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы третьих лиц, обоснованно удовлетворил заявление Перечнева И.И. об обеспечении иска.

Между тем, как видно из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя И.И. Самоданова А.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2009 по делу N А71-1334/2008-Г2 принятые обеспечительные меры отмены.

В связи с этим в настоящее время вопрос об отмене обеспечительных мер утратил свою актуальность.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 по делу N А71-1334/2008-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Кемпика Валерия Анатольевича - без удовлетворения.