Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6251/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика провести процедуру по сдаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию на основании договоров об инвестиционном участии в совместном строительстве многоквартирного дома, поскольку доказательств бездействия ответчика либо его уклонения от сдачи объекта в эксплуатацию не представлено, при этом причиной неисполнения обществом спорного обязательства в срок явилась авария на магистральном трубопроводе, после устранения последствий которой последним предпринимались действия, направленные на сдачу объекта в эксплуатацию в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6251/09-С4

Дело N А60-41082/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис" (далее - общество "Энергогазсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-41082/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу по иску общества "Энергогазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - общество "Эльмашстройинвест"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" (далее - общество "Биг Дачмен"), об исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве и взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергогазсервис" - Шадрин В.А. (доверенность от 04.02.2009 N 2), Самохина Е.В. (доверенность от 23.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эльмашстройинвест" об обязании ответчика провести процедуру по сдаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании договоров об инвестиционном участии в совместном строительстве многоквартирного дома по ул. Пехотинцев - Автомагистральная с торгово-офисными помещениями от 22.05.2007 N 1328П, от 29.05.2007 N 1322П, от 29.05.2007 N 1321П, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1127335 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 941425 руб.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Биг Дачмен".

Решением суда от 06.04.2009 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергогазсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку доказательств (в частности, актов проверки и предписаний N 35-жд от 19.03.2009, N 37-жд от 19.03.2009, N 108-СН от 16.03.2009). Также истец указывает на наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, полагает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эльмашстройинвест" и обществом "Энергогазсервис" подписаны договоры об инвестировании средств в совместное строительство N 1328П от 22.05.2007, N 1321П, N 1322П от 29.05.2007, согласно которым ответчик осуществляет строительство, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию многоквартирного дома по ул. Пехотинцев-Автомагистральная с торгово-офисными помещениями, а истец принимает инвестиционное участие в строительстве указанного объекта. Срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 4 квартала 2007 года, срок сдачи объекта государственной комиссии - не позднее 2 квартала 2008 года. По договору N 1328П от 22.05.2007 инвестиционные обязательства истца составляют 3500000 руб., ответчик обязан передать истцу нежилое помещение (по плану N 4) на 3 этаже общей площадью 58,95 кв.м По договору N 1321П от 29.05.2007 инвестиционные обязательства истца составляют 6508800 руб., ответчик обязан передать истцу нежилое помещение (по плану N 1) на 3 этаже общей площадью 144,64 кв.м. По договору N 1322П от 29.05.2007 инвестиционные обязательства истца составляют 7238250 руб., ответчик обязан передать истцу нежилое помещение (по плану N 2) на 3 этаже общей площадью 160,85 кв.м.

Платежными поручениями N 363 от 31.05.2007 и N 371 от 04.06.2007 истец перечислил ответчику 3500000 руб., платежным поручением N 360 от 31.05.2007 - 6508800 руб., платежным поручением N 361 от 31.05.2007 - 7238250 руб.

Между обществом "Энергогазсервис" и обществом "Биг Дачмен" подписаны предварительные договоры аренды N 1/А, N 2/А, N 3/А от 03.08.2007, согласно которым стороны обязались не позднее 01.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2009) заключить договоры аренды нежилых помещений площадью соответственно 144,64 кв.м, 160,85 кв.м, 58,95 кв.м, расположенных на третьем этаже строящегося многоквартирного дома в г. Екатеринбурге по ул. Пехотинцев-Автомагистральная.

В связи с тем, что в установленный срок указанный объект не был сдан в эксплуатацию, истец направил ответчику претензии N 93, 94, 95 от 24.11.2008 с требованием передать помещения и возместить убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

Письмом от 05.12.2008 N 433 ответчик сообщил, что 12.02.2008 произошел порыв магистрального трубопровода, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия "Водоканал". В результате полного затопления подвальной части строящегося дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Пехотинцев, 21а, было уничтожено оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность дома, отделка и т.д., ремонтно-восстановительные работы заняли более полугода. Данное обстоятельство существенно повлияло на срок сдачи объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сдаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию и передаче истцу нежилых помещений, и возникновение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1127335 руб., составляющих размер неполученной арендной платы, общество "Энергогазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указано судами, понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить в силу закона или договора, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности. При этом сам по себе факт просрочки исполнения обязательства достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия не является.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств бездействия ответчика, либо его уклонения от сдачи объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Причиной неисполнения обществом "Эльмашстройинвест" обязательства по сдаче объекта государственной комиссии в установленный срок явилась авария на магистральном трубопроводе (то есть обстоятельство, не зависящие от воли ответчика), после устранения последствий данной аварии последним предпринимаются действия, направленные на сдачу объекта в эксплуатацию в добровольном порядке.

В связи с этим суды правомерно указали на то, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести процедуру по сдаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию не имеется.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 названного Кодекса).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование наличия и размера убытков истец ссылается на предварительные договоры N 1/А, 2/А, 3/А от 03.08.2007 аренды помещений, являющихся предметом договоров N 1328П от 22.05.2007, N 1321П, N 1322П от 29.05.2007 об инвестиционном участии в совместном строительстве многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суды установили, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из определенной предварительными договорами арендной платы (800 руб. за 1 кв.м), без учета затрат на содержание помещений, включая налоги и иные обязательные платежи, которые он должен нести как собственник этих помещений.

Кроме того, из существа предварительного договора следует, что он является основанием возникновения организационных связей и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных отношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получение определенных денежных сумм. При этом доказательств того, что будущий арендатор требовал от истца заключения основного договора до истечения установленного срока (01.09.2008), в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленном размере, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-41082/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис" - без удовлетворения.