Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-2893/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании со стороны дела судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку документально подтверждены факт оказания представительских услуг и исполнение заинтересованным лицом условий договоров на оказание юридических услуг в части оплаты услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-2893/08-С4

Дело N А50-11828/2007-Г28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С, Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - Управление Пенсионного фонда) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-11828/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу по иску Управления Пенсионного фонда к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (далее - учреждение "Пермский строительный колледж"), при участии в деле в качестве третьих лиц Видинеевой Е.С. и Василковой А.В., о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Пермский строительный колледж" о взыскании 163690 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате предоставления недостоверных сведений, повлекших выплату излишних сумм пенсии Видинеевой Е.С. и Василковой А.В.

Определением от 09.11.2007к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Видинеева Е.С, Василкова А.В.

Решением суда от 26.11.2007 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2008 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Азанов П.А.) решение суда первой инстанции от 26.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2008 оставлены без изменения.

Учреждение "Пермский строительный колледж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

Определением от 16.03.2009 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено частично, с Управления Пенсионного фонда в пользу учреждения "Пермский строительный колледж" взыскано 34000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение от 16.03.2009 и постановление от 29.05.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводом судов о том, что услуги представителя были фактически оказаны ответчику, указывает на то, что представленные в дело акты выполненных работ составлены в день подписания договоров оказание юридических услуг, оплаченные услуги не соответствуют предмету указанных договоров. Также истец полагает, что учреждением "Пермский строительный колледж" не доказана разумность понесенных расходов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "Пермский строительный колледж" о возмещении 163690 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, приведшего неправильному исчислению трудового стажа Видинеевой Е.С. и Василковой А.В., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, и соответственно, к излишней выплате им сумм трудовых пенсий.

Между учреждением "Пермский строительный колледж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.10.2007, 14.01.2008, 07.04.2008, 12.01.2009. В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда; в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда; а также в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о взыскании судебных издержек, понесенных заказчиком в рамках дела N А50-11828/2007-Г28. В соответствии с п. 3 указанных договоров размер оплаты услуг исполнителя составляет: по договору от 22.10.2007 - 10000 руб., по договору от 14.01.2008 - 5000 руб., по договору от 07.04.2008 - 17000 руб., по договору от 12.01.2009 - 5000.

Исполнителем и заказчиком подписаны акты N 71 от 22.10.2007, N 1 от 14.01.2008, N 25 от 07.04.2008, N 4 от 11.01.2009.

Платежными поручениями N 467 от 22.10.2007, N 4 от 21.01.2008, N 556 от 15.04.2008, N 990 от 04.02.2009 учреждение "Пермский строительный колледж" произвело оплату договорных услуг в общей сумме 37000 руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда к учреждению "Пермский строительный колледж" отказано в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 101, 106 названного Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнение условий договоров на оказание юридических услуг учреждением "Пермский строительный колледж" в части оплаты услуг подтверждается надлежащими документами (платежными поручениями). Фактическое оказание услуг штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (составление документов, участие в судебных заседаниях) также следует из материалов дела.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 37000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим суды признали расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции разумными в сумме 32000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - в сумме 2000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда правомерен и не противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 16.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-11828/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.