Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2893/08-С4 В удовлетворении требования органа Пенсионного фонда о взыскании с организации ущерба, связанного с предоставлением недостоверных сведений, повлекших выплату излишних сумм пенсии, отказано правомерно, поскольку излишние суммы были выплачены физическим лицам, за счет которых и должно производиться возмещение ущерба, ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2893/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11439/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А50-11828/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края по иску управления к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (далее - колледж) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Видинеевой Е.С. и Василковой А.В. о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Паклина О.В. (доверенность от 23.01.2008 N 04-377), Жаворонкова Л.И. (доверенность от 24.12.2008 N 04-19054);

колледжа - Жучков А.В. (доверенность от 22.03.2007);

Видинеевой Е.С. - Жучков А.В. (доверенность от 07.02.2008);

Василковой А.К - Жучков А.В. (доверенность от 04.02.2008).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с колледжа ущерба в сумме 163690 руб. 22 коп., связанного с предоставлением недостоверных сведений, повлекших выплату излишних сумм пенсии Видинеевой Е.С. и Василковой А.В.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Видинеева Е.С. и Василкова А.В.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций об отсутствии вины колледжа в причинении ущерба управлению и неправильное применение судами ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс РФ), ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения колледжем пенсионного законодательства за период с 1999 г. по 2004 г., в результате которой установлено предоставление колледжем недостоверных сведений о количестве обучающихся в нем детей в возрасте до 18 лет, что привело к необоснованному включению в стаж работы Видинеевой Е.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с 01.11.1999 по 06.06.2004, в стаж работы Василковой А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с 01.11.1999 по 17.05.2004.

Поскольку в результате представления недостоверных сведений управлением излишне выплачено в качестве трудовых пенсий Видинеевой Е.С. 80983 руб. 11 коп., Василковой А.В. - 163690 руб. 22 коп., управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона о трудовых пенсиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия вины колледжа в представлении управлению недостоверных сведений ввиду отсутствия утвержденной в установленном порядке методики определения процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, обучающихся в учебном заведении. Кроме того, судами учтено, что управлением не даны колледжу разъяснения по указанному вопросу.

С указанным выводом судов нельзя согласиться.

Судами установлено, что колледжем предоставлены управлению недостоверные сведения о том, что в период с 01.11.1999 по 06.06.2004 в колледже обучалось более 50% лиц моложе 18 лет.

При этом недостоверные сведения были предоставлены управлению в связи с тем, что при наличии в колледже нескольких отделений в общее число обучающихся в колледже при определении доли, приходящейся на лиц, не достигших 18 лет, им были включены лишь студенты, обучающиеся на дневном отделении.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях" (далее - Список) и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях" (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 278-О следует, что п. 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

В соответствии с п. 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, к обучающимся относятся студенты как дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов. Следовательно, у колледжа не было оснований для применения методики расчета, исключающей учет какой-либо из перечисленных категорий студентов.

Применение методики, утверждаемой уполномоченным органом, при определении работодателем процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, обучающихся в учебном заведении, действующее законодательство также не предусматривает, следовательно, отсутствие такой методики не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за представление недостоверных сведений, основанных на неправильном определении указанного соотношения.

При таких обстоятельствах обязанность управления специально разъяснять колледжу положения Закона о трудовых пенсиях и Правил при отсутствии обращения с его стороны также отсутствовала.

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Пункт 3 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в п. 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что ущерб причинен управлению в связи с выплатой излишних сумм именно физическим лицам - Видинеевой Е.С. и Василковой А.В., то возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет указанных пенсионеров (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела видно, что управление не заявляло требования к Видинеевой Е.С. и Василковой А.В. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-11828/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.