Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6069/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого объекта, поскольку сторонами вновь согласован размер арендной платы применительно к сложившейся экономической ситуации, так как сведения о финансовом кризисе были широко известны, в связи с чем на момент заключения дополнительного соглашения к договору заинтересованное лицо могло и должно было прогнозировать возможное снижение своей платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6069/09-С6

Дело N А50-476/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - общество КБ "Социальный городской банк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-476/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Баршевского Григория Абрамовича - Зернин Н.В. (доверенность от 17.08.2009);

общества КБ "Социальный городской банк" - Азанова О.Н. (доверенность от 20.01.2009 N 8).

Общество КБ "Социальный городской банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Баршевскому Г.А. о расторжении договора аренды отдельно стоящего административного здания от 12.10.2007 N 12-10/07 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество КБ "Социальный городской банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обстоятельства, при которых заключался договор аренды от 12.10.2007, существенно изменились, а именно: развитие финансово-экономического кризиса привело к невозможности внесения арендных платежей в установленной договором сумме, произошло резкое снижение ставок арендной платы за аналогичные помещения. Как считает общество КБ "Социальный городской банк", материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баршевский Г.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2007 между предпринимателем Баршевским Г.А. (арендодатель) и обществом КБ "Социальный городской банк" (арендатор) заключен договор аренды административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 30, сроком на пять лет. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2007 (т. 1, л.д. 8-18, 21-24).

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы составил 596750 руб. в месяц.

Между теми же сторонами 01.12.2008 к договору аренды от 12.10.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого арендатор своевременно производит оплату арендных платежей в сумме:

- за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 - 525140 руб. в месяц за все помещение,

- с 01.06.2009 и далее по 656425 руб. в месяц за все помещение (т. 1, л.д. 19, 20).

Общество КБ "Социальный городской банк" в письме от 16.12.2008 N 02/187 предложило предпринимателю Баршевскому Г.А. расторгнуть договор аренды от 12.10.2007 N 12-10/07, ссылаясь на п. 6.2 данного договора в связи со сложившейся кризисной ситуацией в финансовом секторе экономики Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Баршевский Г.А. отказался расторгнуть договор аренды от 12.10.2007, общество КБ "Социальный городской банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. При этом истец ссылался на положения п. 6.2 договора аренды от 12.10.2007, согласно которому арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив арендодателя за 30 дней до даты расторжения в случае, если по вине арендодателя, либо третьих лиц, либо по независящим от сторон причинам арендатор не может пользоваться помещением по назначению более 30 дней.

Вместе с тем, как установлено судами, материалами дела не подтверждается невозможность использования помещения по назначению.

Общество КБ "Социальный городской банк" при обращении в суд с рассматриваемым иском также указывало на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 12.10.2007. При этом существенным изменением обстоятельств истец считал сложившуюся кризисную ситуацию в финансовом секторе экономики Российской Федерации.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, как отмечено судами, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суды, дав надлежащую оценку дополнительному соглашению от 01.12.2008 к договору аренды, пришли к выводу о том, что сторонами вновь согласован размер арендной платы применительно к сложившейся экономической ситуации, поскольку по состоянию на 01.12.2008 сведения о финансовом кризисе были широко известны, в связи с чем на момент заключения дополнительного соглашения общество КБ "Социальный городской банк" могло и должно было прогнозировать возможное снижение своей платежеспособности.

С учетом приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств судами сделан правильный вывод о том, что обществом КБ "Социальный городской банк" ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды от 12.10.2007, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-476/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк Социальный городской банк" - без удовлетворения.