Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6175/09-С5 Суд отказал во взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда и расходов на составление отчета об оценке, поскольку составленный в присутствии заинтересованного лица акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспорен, а также с его стороны не представлено заявлений о проведении независимой экспертизы и несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6175/09-С5

Дело N А47-6119/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Теймурова Фаиг Гулам-Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 по делу N А47-6119/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Теймуров Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - Управление по Оренбургской области (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании 33800 руб. 82 коп., в том числе 31100 руб. 82 коп. страхового возмещения в счет причинения вреда и 2700 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Теймуров Ф.Г. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45, 46, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, считает, что единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является отчет независимого оценщика Полутова В.И.

Как установлено судами, 29.08.2007 по вине водителя КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер М365КМ/56, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в обществе "Росгосстрах-Поволжье", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая предпринимателю Теймурову Ф.Г. теплотрасса, расположенная по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 38а.

В обоснование размера причиненного ущерба предприниматель Теймуров Ф.Г. представил отчет N 427/12-08-08, выполненный оценщиком Полутовым В.И. по состоянию на 12.08.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта теплотрассы составляет 67649 руб.

На основании локального сметного расчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", и расчета, подготовленного главным специалистом Пироговым Н.Г., общество "Росгосстрах-Поволжье" выплатило предпринимателю Теймурову Ф.Г. сумму страхового возмещения в размере 36548 руб. 18 коп. (платежное поручение от 24.06.2008 N 96).

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена обществом "Росгосстрах-Поволжье" не в полном объеме, предприниматель Теймуров Ф.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого теплотрассе причинены повреждения, сторонами не оспаривается.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет N 427/12-08-08, выполненный оценщиком Полутовым В.И. по состоянию на 12.08.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта теплотрассы составляет 67649 руб.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263; далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).

Представленный истцом отчет N 427/12-08-08, выполненный оценщиком Полутовым В.И., обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного теплотрассе вреда (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63, 64 Правил отчет не содержит сведений, позволяющих определить фактическое состояние застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, не содержит точного перечня поврежденных конструкций теплотрассы, описания повреждений, указания на замену материалов, не позволяет выяснить вопрос о возможности проведения соразмерного ремонта.

Согласно п. 45 Правил страховщик вправе рассчитывать стоимость страховой выплаты после осмотра поврежденного имущества.

Исследовав в совокупности представленный сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды установили, что составленный в присутствии предпринимателя Теймурова Ф.Г. акт осмотра поврежденного имущества от 10.09.2007 истцом не оспорен. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие со стороны владельца застрахованного имущества заявлений о проведении независимой экспертизы, о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения на сумму 36548 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были исследованы и проверены в судах обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 по делу N А47-6119/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Теймурова Фаиг Гулам Оглы на - без удовлетворения.