Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6242/09-С3 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, поскольку принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить обществу значительный ущерб, затруднить дальнейшую деятельность юридического лица, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности общества и на его деловой репутации как субъекта гражданских правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6242/09-С3

Дело N А47-4288/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-6242/10-С3 по делу N А47-4288/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-4288/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2009 N 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 325 400 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 700 руб., доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 562 436 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 753 674 руб.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов всего в общей сумме 14 641 510 руб. (в том числе НДС в сумме 622 385 руб., ЕСН в сумме 429 995 руб., налог на прибыль в сумме 12 510 056 руб., пени в общей сумме 753 674 руб., штрафы в общей сумме 325 400 руб.) за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, либо за счет иного имущества общества по оспариваемому решению налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 26.05.2009 (судья Александров А.А.) заявление общества удовлетворено; суд запретил инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов всего в общей сумме 14 641 510 руб. (в том числе НДС в сумме 622 385 руб., ЕСН в сумме 429 995 руб., налог на прибыль в сумме 12 510 056 руб., пени в общей сумме 753 674 руб., штрафы в общей сумме 325 400 руб.) за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, либо за счет иного имущества общества по оспариваемому решению налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинить ему значительный ущерб. Кроме того, инспекция указывает, что обществом не представлены убедительные доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, к налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом договоры (договоры поставки газа, транспортировки газа, агентские договоры, договоры аренды, договоры на оказание услуг по охране, услуг автотранспорта) свидетельствуют о наличии у него значительного объема обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности, а также об ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств - штрафных санкций, возможности приостановления действия договоров и их расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа о взыскании сумм налога, пеней и штрафа может причинить обществу значительный ущерб, неблагоприятно сказаться на работе общества и затруднить его дальнейшую деятельность, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности общества и на его деловой репутации, как субъекта гражданских правоотношений.

Судом также установлено, что истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соответствует объему оспариваемых доначислений по налогам и пеням, в части штрафных санкций обеспечительные меры, заявлены в меньшем объеме, чем оспаривается в заявлении налогоплательщика.

Судом приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-4288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.