Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6248/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку истец во исполнение договорных обязательств передал, а ответчик принял товар, однако не произвел оплату в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6248/09-С3

Дело N А71-13117/2008Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголек" (далее - общество "Уголек", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 по делу N А71-13117/2008Г16.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество "Бахус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уголек" о взыскании долга, пеней в сумме 255 749 руб. 92 коп. по договору поставки от 29.06.2006 N 185.

Решением суда от 11.03.2009 (резолютивная часть от 04.03.2009; судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уголек" в пользу общества "Бахус" долг в сумме 232 142 руб. 24 коп. , пени в сумме 11 803 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уголек" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

По мнению ответчика, товар по накладным от 30.10.2008 N 36706 на сумму 6 861 руб. 30 коп. от 17.10.2008 N 35303 на сумму 1 006 руб. от 17.10.2008 N 35147 на сумму 85 674 руб. 28 коп. им не получен, в связи с чем данные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара.

Кроме того, общество "Уголек" в кассационной жалобе утверждает, что не был извещен о судебном разбирательстве по данному делу, в виду ненадлежащей работы почтового отделения, указывая, что по не известным ответчику причинам вся почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес общества "Уголек", возвращалась обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Обществом "Бахус" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бахус" (поставщик) и обществом "Уголек" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2006 N 185, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался осуществлять сделки по поставке, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и слабоалкогольную продукцию, по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора достижение сторонами договора соглашения об ассортименте, количестве и стоимости товара подтверждается фактом передачи товара от поставщика к покупателю по накладным.

Истцом по товарно-транспортным накладным от 09.10.2008 N 34147, от 09.10.2008 N 34199, от 17.10.2008 N 35323, от 17.10.2008 N 35147, от 17.10.2008 N 35303, от 22.10.2008 N 35595, от 30.10.2008 N 36706, от 12.11.2008 N 37474, от 14.11.2008 N 37925, от 18.11.2008 N 38161, от 25.11.2008 N 38888 произведена поставка ответчику товара стоимостью 232 142 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность в размере 0,2% от суммы от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора от 29.06.2006 N 185).

Истец, полагая, что обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 232 142 руб. 24 коп. , обратился в суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар и пеней за просрочку его оплаты.

Суд частично удовлетворил исковые требования ссылаясь на то, что товар по договору поставки от 29.06.2006 N 185 ответчиком получен, обязательства по его оплате надлежащим образом им не исполнены. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 232 142 руб. 24 коп. Кроме того, суд уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 11 803 руб. 84 коп. , исходя из высокого процента размера неустойки, установленного договором.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору поставки передал, а ответчик принял товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Установив, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре чрезмерно высокого ее процента более чем в 5 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд признал взыскиваемую сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшил сумму пеней до 11803 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с ненадлежащей работой почтового отделения (вся почтовая корреспонденция возвращалась обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения") и не имел возможности представить свои возражения, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены обществу "Уголек" по юридическому адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 49 и возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной, при этом в определении суда имелись указания на адрес сайта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, в компетенцию которого входит проверка законности принятых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не вправе оценивать и исследователь доказательства, не представленные стороной по делу в суд первой инстанции.

Правом на пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства ответчик не воспользовался.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 по делу N А71-13117/2008Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголек" - без удовлетворения.