Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6249/09-С3 Суд обоснованно взыскал спорную сумму неустойки за просрочку оплаты полученного товара, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных договором, оценив размер задолженности и длительность неисполнения обязательства, при этом несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6249/09-С3

Дело N А76-808/2009-28-57/18-289

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" (далее - ОАО Челябинскстальконструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-808/2009-28-57/18-289.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябинскстальконструкция" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 01.07.2008 N 7-17);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест Южный Урал" (далее ООО Компания "Металлинвест Южный Урал") - Гудова Н.С. (доверенность от 23.01.2009).

ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинскстальконструкция" о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара в сумме 578 360 руб.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Челябинскстальконструкция" в пользу ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" взыскана неустойка за просрочку платежа в сумме 220 478 руб. 08 коп. В части иска о взыскании неустойки в сумме 357 882 руб. иск оставлен без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ОАО "Челябинскстальконструкция" указывает на то, что сумма взысканной в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" просит оставить судебный акт без изменения, считает жалобу необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию; наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Днем оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами дополнительно и указаны в приложениях (спецификациях) к договору.

За просрочку платежа, указанного в спецификациях к договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика к покупателю об их выплате. Стороны предусматривают претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 15 календарный дней с момента отправки претензии, (п. 1.1, 4.1, 4.2, 7.1, 8.8 договора).

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 69 от 03.02.2009 на сумму 50 000 руб., N 121 от 10.02.2009 на сумму 50 000 руб., N 175 от 13.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 206 от 19.02.2009 на сумму 372 099 руб. 20 коп. , N 205 от 19.02.2009 на сумму 643 960 руб., на общую сумму 1216 059 руб. 20 коп.

Поскольку ОАО "Челябинскстальконструкция" оплата за поставленный товар произведена с нарушением установленных в спецификациях к договору сроков, ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 220 478 руб. 08 коп. , указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. В части требований о взыскании неустойки в сумме 357 882 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (спецификациями), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена ОАО "Челябинскстальконструкция" с нарушением условий договора (спецификаций).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку платежа, указанного в спецификациях к договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных договором, оценив при этом размер задолженности (1216 059 руб. 20 коп. ), длительность неисполнения обязательства, суд правомерно в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 220 478 руб. 08 коп. Размер, подлежащей уплате неустойки, определен судом на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям ст. 330 Кодекса, условиям договора. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования в связи с чем, подлежит уменьшению, судом не принимается. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса). В силу ст. 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-808/2009-28-57/18-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинскстальконструкция" - без удовлетворения.