Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6341/09-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о количестве товара, а также документально не подтверждено исполнение сделки истцом в пользу ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6341/09-С3

Дело N А60-35518/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-35518/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, ответчик) денежных средств в общей сумме 702 150 руб., в том числе долга по оплате поставленной лесопродукции по договору купли-продажи от 10.10.2005 в сумме 151 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 по 07.02.2008 в сумме 551 150 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 510 руб. судебных расходов, из них 12 510 руб. 75 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009; судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, указывает, что им в адрес ответчика поставлена лесопродукция, оплата за которую произведена ответчиком частично. Считает, что условия договора относительно количества подлежащего поставке товара являются согласованными, в связи с чем, указанный договор является заключенным. По мнению предпринимателя, судами не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим, что Кулаев В.М. был вправе действовать от имени общества без доверенности.

Отзыва на жалобу общества не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) подписан договор купли-продажи от 10.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить пиловочник хвойных пород.

Поскольку оплата ответчиком поставленной лесопродукции не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали договор от 10.10.2005 незаключенным на основании ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан,

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 1.2 договора от 10.10.2005 количество товара и цены указываются в накладных, счетах-фактурах, составленных на каждую партию пиломатериала; число самих накладных и счетов-фактур в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, то есть условие о количестве товара, и правомерно признали данный договор незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в представленных истцом накладных от 30.12.2003 и от 02.02.2006, в тексте которых указано, что истцом ответчику поставлен пиловочник хвойный в количестве 130,65 куб.м и 321,08 куб.м, в графе "принял" от имени получателя имеется подпись некоего физического лица, его полномочия на принятие товара истцом не подтверждены, расшифровка данной подписи ответствует, должность и фамилия данного лица не указаны, оттисков печатей истца и ответчика не имеется.

Судами также установлено, что представленный истцом документ, имеющий наименование "Акт сверки" от 26.08.2006, в рукописном виде, имеет подписи Кулаева В.М. и Лысенко А.И., из его текста следует, что исполнительный директор общества Кулаев В.М. и поставщики сырья (пиловочника хвойного) Лысенко А.И. и Криони Н. обследовали территорию общества на наличие остатков сырья пиловочника хвойного и установили наличие таких остатков.

Доверенность от 11.05.2006 серии 66 АБ 370596 выдана ответчиком Кулаеву В.М. на управление и распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, и совершение действий, связанных с управлением и распоряжением таким имуществом, на какие-либо иные действия, в том числе связанные с получением лесоматериала данная доверенность свое действие не распространяет. Кроме того, названная доверенность выдана 11.05.2006, а представленные истцом накладные, датированы 30.12.2005 и 02.02.2006, то есть ранее выдачи указанной доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом ксерокопия акта инвентаризации круглого леса в обществе от 04.09.2006 и выписка из бухгалтерской книги, исходя из их содержания, не подтверждают исполнение сделки истцом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-35518/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Лысенко Алексею Ивановичу возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб. излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка России 0560/0074 от 26.06.2009.