Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-5631/09-С3 Суд правомерно отказал в начислении спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы предварительной оплаты, поскольку согласно условиям договора поставки период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует определить с момента возникновения обязанности по передаче продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-5631/09-С3

Дело N А76-24668/2008-7-643/87

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Дом" (далее - общество "Пивной Дом", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А76-24668/2008-7-643/87 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пивной Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 472 руб. 57 коп. и убытков в сумме 195 008 руб. 97 коп.

Решением суда от 03.03.2009 (судья Шведко Н.В.) взыскано с общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества "Пивной Дом" 71 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда в части взыскания процентов изменено. Взыскано с общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества "Пивной Дом" 15 674 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пивной Дом" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что договор поставки, заключенный между сторонами содержит признаки договора подряда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а не с момента возникновения обязанности передать товар.

В отзыве на кассационную жалобу обществом "Миасский машиностроительный завод" указывается на обоснованность вывода апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с того момента, когда по условиям договора поставки должна быть произведена передача товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между обществом "Пивной Дом" (покупатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод", правопреемником которого является общество "Миасский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 436/11, по которому поставщик обязался поставить оборудование варочного отделения, производительностью 2000 литров сусла за одну варку, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в соответствии со спецификацией N 1. Покупатель обязуется вернуть оборудование, поставленное по договору от 29.05.2006 N 11/187, а поставщик принять и оплатить данную продукцию в соответствии со спецификацией N 2.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 7.2, 7.2 а, 7.2 б договора, поставщик обязался изготовить продукцию по спецификации N 1 в течение 90 дней с даты получения предварительной оплаты и отгрузить покупателю продукцию в течение 10-ти дней после получения полной оплаты по договору. Покупатель обязуется отгрузить продукцию поставщику по спецификации N 2 в течение 10 дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции по спецификации N 1. Продукция оплачивается сторонами поэтапно, в следующем порядке: предоплата 2 406 000 руб., 50% от стоимости оборудования по спецификации N 1 оплачивается покупателем в течение 5 дней после заключения настоящего договора; 2 406 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения письменного уведомления от поставщика об изготовлении продукции по спецификации N 1; сумма 1 065 400 руб., стоимость оборудования по спецификации N 2 оплачивается поставщиком в течение 5 дней после поступления продукции на склад поставщика.

По условиям договора, продукция должна быть изготовлена до 26.03.2008 поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности продукции.

Истец перечислил предварительную оплату по платежным поручениям от 27.12.2007 N 264 в сумме 2 052 235 руб., от 09.01.2008 N 267 в сумме 353 765 руб.

Так как уведомление об изготовлении продукции истцу не поступило. 19.03.2008 им в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в срок до 26.03.2008, указать точные сроки изготовления продукции по договору.

Ответчик продукцию не поставил и по платежному поручению от 05.05.2008 N 345 перечислил истцу предварительную оплату, полученную по договору от 27.12.2007 N 436/11 в сумме 2 406 000 руб.

Общество "Пивной Дом" направило в адрес ответчика претензию от 03.06.2008 с требованием уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в сумме 71 472 руб. 57 коп. , суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы предварительной оплаты. Суд учел, что расчет процентов ответчик не оспорил и в судебном заседании согласился с расчетом истца.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в сумме 15 674 руб. 68 коп. за период неправомерного пользования денежными средствами с того момента, когда ответчик по условиям договора обязан был передать изготовленную продукцию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору поставки от 27.12.2007 N 436/11 в части перечисления предварительной оплаты в сумме 2 406 000 руб. исполнены надлежащим образом.

Доказательств передачи истцу товара ответчиком, в установленный договором срок до 26.03.2008, не представлено.

В нарушение условий договора ответчик товар не отгрузил, и о готовности продукции истца не известил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы предварительной оплаты за период с 28.12.2007 по 05.05.2008, поскольку с учетом ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора поставки о сроке исполнения обязательства по передаче продукции, период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует определить с момента возникновения обязанности по передаче продукции с 09.04.2008 по 05.05.2008 в сумме 15 674 руб. 68 коп.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что проценты подлежат взысканию с момента перечисления денежных средств, противоречат требованиям п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки, которым не предусмотрено согласование условия об обязанности поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, в связи с чем исходя из условий договора ответчик правомерно пользовался денежными средствами в течение 90 дней.

Доводы истца о том, что договор поставки содержит признаки договора подряда и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять положения, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора поставки, заключенного между сторонами.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А76-24668/2008-7-643/87 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Дом" - без удовлетворения.