Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6339/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки за поставленный ненадлежащего качества товар, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6339/09-С3

Дело N A60-37988/2008-C4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" (далее - общество "СУЭТ", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Дистрибуция" (далее - общество "А.Д.Д. Дистрибуция", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-37988/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Березовский молочный завод N 1" (далее - общество "БМЗ-1", истец) - Примаченко Е.В. (доверенность от 03.12.2008),

общества "Средне-Уральская электротехническая компания" - директор Панов С.А.

Представители общества "А.Д.Д. Дистрибуция", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "СУЭТ" о взыскании 550 000 руб., уплаченных по договору поставки от 26.09.2008 N 219 за поставленную ненадлежащего качества дизельную генераторную установку, и 380 540 руб. убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара, включающих стоимость арендованного взамен некачественного дизельгенератора оборудования и расходы по оплате выезда представителя ответчика при обнаружении неисправности.

Решением суда от 22.04.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Средне-Уральская электротехническая компания" в пользу общества "Березовский молочный завод N 1" 930 540 руб., в том числе 550 000 руб., уплаченных по договору поставки от 26.09.2008 N 219, и 380 540 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУЭТ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении дизельгенератора продавцу, что привело к неосновательному обогащению общества "БМЗ-1". По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выходом из строя дизельгенератора и понесенными убытками, а также размер предъявленных ко взысканию убытков, не представлено подтверждения необходимости аренды дизельной электростанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "А.Д.Д. Дистрибуция" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтено заключение по дефектации топливного насоса высокого давления, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" 15.12.2008. По мнению третьего лица, доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают необходимости заключения договора аренды оборудования, нарушение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями обязательств по договору и несением убытков, размер заявленных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 26.09.2008 N 219 ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) в собственность в установленный договором срок оборудование согласно прилагаемой спецификации - дизельную генераторную установку Р 80 P1, Power Wizard 1.0, PBC5,WH, AH1, стоимостью 550 000 руб.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией N 1 истцом оплачен дизельгенератор стоимостью 550 000 руб., факт оплаты подтверждается счетом на оплату от 26.09.2008 N 427, платежным поручением от 26.09.2008 N 1515, выпиской ВУЗ-Банка.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении передачи дизельгенератора истцом, не оспаривается.

10.10.2008 представителями истца и ответчика зафиксирована в акте самопроизвольная остановка дизельагрегата F.G. Wilson P80 Р Р1, принятого в эксплуатацию 30:09.2008. В акте указано на то, что в процессе осмотра агрегата -"топливо прокачивается из бака на обратку, но не подается на форсунки двигателя. Запуск двигателя не происходит".

Также с участием представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "А.А.Д. - Сервис" 18.10.2008 года составлен акт технического состояния модели Р80 Р1, в котором зафиксировано отсутствие подачи топлива на форсунки, при снятии шестерни ТНВД, посаженной скольжением на ступицу, видны задиры, следы проворачивания шестерни на валу, при осмотре видны следы повреждений резиновой прокладки на крышке и валу насоса, отломан винт удержания вала.

В расписке представителя третьего лица Машкина С.С., удостоверенной подписями представителей общества "БМЗ-1" и общества "СУЭТ", указано на то, что ТНВД сломан винт удержания вала, поломка винта во время осмотра 14.10.2008 сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Энергопром".

В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 13.10.2008. Повторная претензия направлена 23.10.2008.

В целях обеспечения производственного цеха N 1 электрической энергией, истцом заключен договор аренды дизельной электростанции от 15.10.2008 N 151008-2.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 550 000 руб. по договору поставки, 380 540 руб. - убытков, включающих расходы на оплату аренды дизельного генератора в сумме 376 540 руб., расходов по оплате выезда специалиста 10.10.2008 в сумме 4000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "БМЗ-1", суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 Л, 4.3. договора поставки при их буквальном толковании сторонами согласован 12 месячный гарантийный срок на товар. При этом факт остановки работы оборудования в пределах указанного гарантийного срока сторонами не оспорен.

Из экспертного заключения N 8/122 следует, что неисправность дизельгенераторной установки Р 80 PI, Power Wizard 1.0, PBC5,WH, AH1 имеет дефект производственного характера крепления шестерни на валу привода топливного насоса (ТНВД). Данный дефект выявился в процессе нормальной эксплуатации дизельного генератора в результате смещения шестерни привода топливного насоса с установочных меток, вследствие чего произошел сбой фазы впрыска и остановка двигателя. Обнаруженное в процессе исследования повреждение болта-фиксатора положения вала насоса, служащего для фиксации вала при настройке фазы впрыска, не могло блокировать вал и повлиять на сбой работы топливного насоса. Каких-либо следов нарушения условий эксплуатации либо хранения представленного к экспертизе дизель генератора не установлено. Экспертом сделан вывод о том, что дефект в виде отсутствия надежного крепления шестерни на валу привода топливного насоса (ТНВД) марки Perkins Туре 1488 3349F331T N 85967JAB, образовался на стадии производства завода изготовителя.

Апелляционным судом верно отмечено, что заключение общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" по дефектации топливного насоса высокого давления, проводившего исследования по заявке общества "А.А.Д. Дистрибуция", не может приниматься в качестве заключения экспертной организации, поскольку получено без соблюдения требований ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки дизельгенератора возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судами сделан правильный вывод о наличии обнаруженных в процессе эксплуатации существенных недостатков оборудования.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "БМЗ-1" о взыскании с общества "СУЭТ" 550 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что наличие расходов истца, связанных с арендой дизельной электростанции подтверждено счетами на оплату за период с 22.10.2008 по 23.01.2009, платежными поручениями. О необходимости заключения договора аренды дизельной электростанции свидетельствуют договор энергоснабжения от 30.04.2008 N 2614, заключенный с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), справки о суммарной потребляемой мощности общества "БМЗ-1" по цехам N 1, N 2 (в сумме 338,18 кВт), схема расстановки оборудования, технические паспорта оборудования истца, расположенного в цехах.

Представленные документы подтверждают недостаточность для производственной деятельности истца объемов электроэнергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения электроэнергии (200 кВт) и необходимости выработки посредством дополнительного энергопроизводящего оборудования электроэнергии для обеспечения энергоснабжения цеха N 1 предприятия истца.

Для уточнения необходимого одновременно потребляемого количества истцом электрической энергии представлены справки о суммарной потребляемой мощности оборудования общества "БМЗ-1" по цехам N 1 и N 2, в которых указано об оборудовании, работающем постоянно, и его суммарная потребляемая мощность составляет 244,36 кВт, то есть более 200 кВт, предусмотренной договором энергоснабжения от 30.04.2008 N 2614. По договору от 15.10.2008 N 151008-2 арендована дизельная электростанция мощностью 50 кВт.

Кроме того, убытки состоят из расходов истца в размере 4000 руб., связанных с оплатой обществу "СУЭТ" выезда специалиста в лице директора Панова С.А. 10.10.2008 на место поставки для осмотра дизельгенератора, не вошедшего в гарантийные обязательства. В подтверждение представлены акт от 10.10.2008 года, содержащий подпись Панова С.А., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 N 51.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование общества "БМЗ-1" о взыскании убытков в сумме 380 540 руб.

Доводы обществ "СУЭТ" и "А.А.Д. Дистрибуция" о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств и несением истцом убытков, размер заявленных убытков не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-37988/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская электротехническая компания" и общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Дистрибуция" - без удовлетворения.