Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6124/09-С3 Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6124/09-С3

Дело N А76-26346/2008-26-402/79

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16666/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" (далее - общество "АЛГА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-26346/2008-26-402/79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АЛГА" -Баранов В.В. (доверенность от 01.01.2009 N А-13).

Представители закрытого акционерного общества "УралСтальИнновация" (правопреемник закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Трейд", далее - общество "О.С.Т.-Трейд", общество "УралСтальИнновация"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "О.С.Т.-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "АЛГА" штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 29.01.2009 N 2П/07 в сумме 260 936 руб. 54 коп.

Решением суда от 02.03.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "АЛГА" в пользу общества "УралСтальИнновация" взыскана неустойка в сумме 260 936 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АЛГА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве общество "УралСтальИнновация" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "О.С.Т.-Трейд" (поставщик) и обществом "АЛГА" (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2007 N 2п/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В период с 25.10.2007 по 13.11.2007 истец осуществил поставку в адрес ответчика металлопродукции на сумму 1 589 342 руб. 50 коп. Оплата поставленной продукции покупателем произведена частично.

Обществом "АЛГА" в адрес общества "О.С.Т.-Трейд" также осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 589 342 руб. 50 коп. , которая была уплачена частично.

В связи с наличием встречных однородных требований между сторонами произведен взаимозачет, о чем составлен акт взаимозачета от 07.04.2008 N 1 на сумму 1 281 792 руб. 89 коп.

Факты получения продукции и прекращения взаимных обязательств по уплате долга за полученную продукцию сторонами не оспариваются.

Общество "О.С.Т.-Трейд", считая, что оплата полученной покупателем продукции произведена с нарушением установленных договором сроков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор является заключенным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 Кодекса предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена передаваемого в собственность покупателю товара и срок поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что партия продукции формируется поставщиком по предварительной заявке покупателя, направляемой последним в устной или письменной форме. При формировании каждой партии продукции сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок и иные условия поставки. Обязанность поставщика по поставке партии продукции возникает с момента письменного подтверждения им заявки покупателя. Письменным подтверждением заявки покупателя является выставляемый поставщиком счет на оплату продукции. Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является согласованием покупателем условий поставки соответствующей партии продукции.

В силу п. 3.1 договора оплата поставленной продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату.

Обществом "О.С.Т.-Трейд" сформированы партии продукции на основании устных заявок общества "АЛГА" и выставлены счета ф. от 24.10.2007 N 11/00091, от 07.11.2007 N 11/00030, от 07.11.2007 N 11/00040, которые позволяют определить наименование, ассортимент, количество, цену товара и имеют ссылку на договор. Указанные счета направлены ответчику факсимильной связью и получены сотрудником общества "АЛГА" Куликовой Л.Н., о чем на счетах имеется отметка. Процесс формирования партий продукции по заявкам отражался истцом в автоматизированной базе данных учета сбыта продукции с использованием программного обеспечения "Скайнет".

Поставку металлопродукции в адрес ответчика истец осуществил в период с 25.10.2007 по 13.11.2007 по товарным накладным от 25.10.2007 N 10/00089, от 09.11.2007 N 11/00030, от 13.11.2007 N 11/00040.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлено.

Из акта взаимозачета от 07.04.2008 N 1 следует, что задолженность общества "АЛГА" перед обществом "О.С.Т.-Трейд" образовалась по счетам ф. от 24.10.2007 N 11/00091, от 07.11.2007 N 11/00030, от 07.11.2007 N 11/00040.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что все существенные условия договора согласованы сторонами, договор является заключенным, общество "О.С.Т.-Трейд" осуществило поставку товара в ассортименте, количестве и по цене, которые были согласованы с обществом "АЛГА".

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 (седьмого).

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен. При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в сумме 260 936 руб. 54 коп.

Доводы общества "АЛГА" о том, что отчет менеджера истца Жаркова С.В., сформированный в программе "Скайнет", является внутренним документом истца и не может служить доказательством поставки продукции; Куликова Л.Н. не могла принимать от истца счета ф. от 24.10.2007 N 11/00091, от 07.11.2007 N 11/00030, от 07.11.2007 N 11/00040, поскольку в данный период не работала у ответчика и была принята на работу с 01.01.2008; заявки на поставку продукции принимались работником ответчика Корневым Д.А., не имеющим на то полномочий, исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неприменение судами положений ст. 333 Кодекса не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-26346/2008-26-402/79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛГА" - без удовлетворения.