Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6129/09-С3 Отказ предприятию в реструктуризации задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неправомерен, поскольку примененное комиссией основание для отказа заявителю не предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6129/09-С3

Дело N А60-40960/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-40960/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" Уральской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - предприятие) - Джиоева Ж.Н. (доверенность от 01.07.2009 б/н);

Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области (далее - Межведомственная комиссия) - Минеева С.В. (доверенность от 26.01.2009 N 01-15-08/252), Аглоткова С.В. (доверенность от 26.01.2009 N 01-15-08/251).

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии от 09.10.2008, которым отказано в реструктуризации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части начисления пеней по состоянию на 01.10.2008 в сумме 483 722 руб. 71 коп. , в том числе 406 543 руб. 28 коп. пени на страховую часть пенсии, 77 179 руб. 43 коп. пени на накопительную часть пенсии.

Решением суда от 25.02.2009 (судья Ефимов Д.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права путем непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В представленных отзывах предприятие и Межведомственная комиссия возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.10.2008 в сумме 483 722 руб. 71 коп. , в том числе 406 543 руб. 28 коп. пени на страховую часть пенсии, 77 179 руб. 43 коп. пени на накопительную часть пенсии.

Межведомственной комиссией принято решение от 09.10.2008 об отказе предприятию в предоставлении реструктуризации задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Закон).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона базовыми условиями реструктуризации долгов являются разработанные федеральной комиссией и утвержденные Правительством Российской Федерации варианты реструктуризации долгов, предлагаемые в зависимости от показателей финансового состояния должника, рассчитанных в соответствии с методикой расчета указанных показателей.

По п. 1, 2 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 (в редакции, действующей на день принятия решения Межведомственной комиссии), реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги). Долги, подлежащие реструктуризации, определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Территориальная комиссия может отказать должнику во включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона: 1) представленные должником документы не соответствуют требованиям к участнику программы; 2) не выполнены условия, ранее предложенные территориальной комиссией; 3) нарушен порядок, установленный уставом должника для принятия решения о подаче заявления о включении в состав участников программы; 4) в отношении должника в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что примененное Межведомственной комиссией основание для отказа заявителю не предусмотрено ст. 14 Закона.

Ранее запрета на реструктуризацию задолженности по пеням указанные нормативные акты не содержали. В новой редакции п. 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1092) прямо предусмотрена возможность реструктуризации задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, предприятие обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением о реструктуризации задолженности только по пеням по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Таким образом, решение Межведомственной комиссии об отказе предприятию в реструктуризации задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обоснованно признано судами недействительным как не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права предприятия.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не Управление, а Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, представитель которого является непосредственным членом Межведомственной комиссии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции противоречащим ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющей Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы как единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Принятие судебного акта по настоящему делу влечет обязанности непосредственно для Управления как страховщика заявителя по делу. Следовательно, Управление было правомерно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-40960/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области - без удовлетворения.