Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6331/09-С3 Факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции судом установлен, расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа, проверен и признан правильным, в связи с чем судом правомерно взысканы основной долг по договору и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6331/09-С3

Дело N А50-6275/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сага" (далее - общество "Сага") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-6275/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Пермь" (далее -общество "СИА Интернейшнл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Сага" задолженности за поставленную продукцию в сумме 457 658 руб. 46 коп. , пеней в сумме 52 788 руб. 78 коп.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Сага" в пользу общества "СИА Интернейшнл-Пермь" взысканы денежные средства в сумме 521 751 руб. 71 коп. , в том числе задолженность в сумме 457 658 руб. 46 коп. , пени в сумме 52 788 руб. 78 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сага" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном отзыве общество "СИА Интернейшнл-Пермь" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "СИА Интернейшнл-Пермь" (поставщик) и обществом "Сага" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2006 N 1272/ДП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных.

Покупателем получены от поставщика лекарственные препараты на общую сумму 457 658 руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения общества "СИА Интернейшнл-Пермь" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Кодекса установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 Кодекса предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства сторон возникли из заключенного договора. Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными. Товар получен уполномоченными лицами по доверенности. Обязанность по оплате полученного товара, установленная в ст. 486, 516 Кодекса, а также в п. 4.3 договора, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции судом установлен, расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 06.09.2008 по 28.11.2008, проверен и признан правильным.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования с правильным применением ст. 330, 488, 516 Кодекса.

Довод ответчика о нарушении судом требований, установленных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 27.03.2009 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, а также разбирательство дела по существу на 10 ч. 00 мин 05.05.2009. При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Данное определение было направлено обществу "Сага" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 38а; г. Пермь, ул. Мира, д. 7 (второй адрес указан ответчиком в договоре, в том числе для разрешения споров и разногласий в судебном порядке). Копии определения, направленные по обоим адресам ответчика, не вручены в связи с истечением срока их хранения на почте, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, до даты судебного заседания (05.05.2009) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 05.05.2009 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 05.05.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что большая часть товара получена неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции рассмотрен и не может быть принят в связи со следующим. Факт передачи товара покупателю подтвержден товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, расшифровку подписей и печать общества "Сага". В соответствии с п. 1 ст. 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-6275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сага" - без удовлетворения.