Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6206/09-С3 Учитывая, что инспекцией не учтены такие обязательные требования, как идентичность (однородность) товаров, работ, услуг, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, оказывающих услуги аренды, не приняты во внимание условия совершения сделки, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что цена, примененная для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставленных условиях в определенный период времени, и признали неправомерным доначисление налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6206/09-С3

Дело N А76-28069/2008-41-793/57

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16633/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28069/2008-41-793/57 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 27.01.2009 N 05-24/2662);

общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - общество "Коттон-Хим", налогоплательщик) - Кянганен В.А. (доверенность от 01.02.2009 N 35), Либба В.Р. (доверенность от 25.07.2008 N 35).

Общество "Коттон-Хим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2008 N 95 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 731763 руб., налога на прибыль в сумме 771114 руб., начисления пеней по НДС в сумме 145681 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 192800 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 146352 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 154222 руб. 80 коп.; об уменьшении размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 42702 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога не менее чем в два раза (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 731763 руб., пеней в сумме 145681 руб. 94 коп., штрафа в сумме 173070 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 771114 руб., пеней в сумме 192800 руб. 81 коп., штрафа в сумме 154222 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в сумме 731763 руб., пеней по НДС в сумме 145681 руб. 94 коп., штрафа в сумме 146352 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 771114 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 192800 руб. 81 коп., штрафа в сумме 154222 руб. 80 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 40 Кодекса, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коттон-Хим" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 18.07.2008 N 12-77 и вынесено решение от 25.08.2008 N 95, которым общество "Коттон-Хим" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 343351 руб., ему начислены пени в сумме 358896 руб. 52 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 945274 руб., по налогу на прибыль в сумме 771114 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 руб.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество "Коттон-Хим":

- в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Кодекса занизило налогооблагаемую базу для начисления НДС (налоговые периоды - IV квартал 2005 года, I-IV квартал 2006 года), не включив в объем реализации стоимость услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, на общую сумму 4065349 руб., в том числе НДС - 731763 руб.;

- в нарушение п. 1, 2 ст. 249 Кодекса занизило доход от реализации (налоговые периоды - 2005 год (с 01.11.2005 по 31.12.2005), I квартал 2006 года, I полугодие 2006 года, 9 мес. 2006 года), не включив в доходы стоимость услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, на общую сумму 4065349 руб., в том числе НДС - 731763 руб., что привело к завышению убытков за 2005, 2006 годы.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, подтверждаются первичными документами, материалами, представленными Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области". В обоснование своих выводов инспекция указала на формальность заключенного между обществом "Коттон-Хим" и обществом с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество "Продинвест") договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2005 N 01/09 (далее - договор), ссылаясь на отсутствие разумной цели заключения данной сделки. Проверкой установлено, что фактически сдача недвижимого имущества в аренду осуществлялась взаимозависимому лицу - обществу "Продинвест". По условиям договора арендная плата предусмотрена в виде годового платежа в сумме 1200 руб., в том числе НДС в сумме 183 руб. 05 коп., следовательно, стоимость арендной платы за 1 кв.м площади составляет 0,2 руб. Инспекцией суммы НДС и налога на прибыль доначислены с определением выручки с учетом ст. 40 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды согласились с выводом инспекции о взаимозависимости участников сделки - общества "Коттон-Хим" и общества "Продинвест", вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано несоответствие величины арендной платы рыночным ценам идентичных услуг. Кроме того, налоговый орган не использовал ни одного официального источника информации, не осуществил независимой оценки величины арендной платы 1 кв.м площадей, находящихся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 108.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

В силу ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Материалами дела подтверждено, что общество "Продинвест" является учредителем общества "Коттон-Хим" (доля в уставном капитале - 92 процента), директор общества "Продинвест" является супругой директора общества "Коттон-Хим". Взаимозависимость названных хозяйствующих субъектов ими не оспаривается.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в ст. 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам, установленным п. 4-11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Коттон-Хим" (арендодатель) в соответствии с договором предоставило обществу "Продинвест" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 501,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже и в подвале по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 108, во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа. Данное помещение принадлежит на праве собственности обществу "Коттон-Хим".

Проанализировав положения договора, суды признали, что он соответствует условиям параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 4, п. 1, 2 ст. 11, п. 2-6 ст. 15, п. 4 ст. 17, ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что договор составлен в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ между двумя субъектами, не принят судами, поскольку совпадение в одном лице и продавца, и лизингодателя (общество "Коттон-Хим") не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не свидетельствует как о недобросовестности участников сделки, так и о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на нарушения п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в связи с тем, что общество "Продинвест" по окончании срока действия договора не возвратило предмет лизинга и не приобрело предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, судами отклонена. Из условий договора следует, что арендатор принимает на себя обязательства осуществить реконструкцию помещения, обеспечивающую формирования площадей, пригодных для торгового использования; модернизацию системы вентиляции до состояния, соответствующего требованиям, предъявляемым к торговым помещениям; проектирование вводно-распределительного устройства 0,4 кВт и размещение необходимого оборудования на реконструированных площадях; техническую инвентаризацию реконструированных помещений и их государственную регистрацию. Договором также определено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме и внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии с данными условиями договора обществом "Коттон-Хим" заключены договоры на монтаж системы вентиляции от 20.12.2005 N 62пв, подряда от 30.11.2005 N 050, однако названные работы не выполнены к сроку окончания действия договора аренды (01.10.2006), в связи с чем арендатор отказался выкупать имущество по цене, указанной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса инспекцией доначислены суммы НДС, налога на прибыль, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен по услугам аренды, оказываемым обществом "Коттон-Хим". При этом инспекция ссылается на полученный по ее запросу ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, содержащийся в информационном письме от 14.07.2008 N 2859/08, из которого следует, что стоимость арендной платы за нежилые помещения торгового назначения по состоянию на 01.11.2005 в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенные по адресу: Комсомольский проспект, д. 108, на 1-м этаже составляет 700 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м, в подвале - 450 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м.

Результаты, зафиксированные в названном ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, судами признаны не влияющими на определение налоговых обязательств общества "Коттон-Хим". Так, из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.02.2009 N 786/09, полученного по судебному запросу, следует, что ее специалистами оказаны информационные услуги по вопросу стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений торгового назначения, расположенных на 1-м этаже и в подвале в Курчатовском районе г. Челябинска, по состоянию на 01.11.2005 на основании информации, имеющейся в базе данных отдела оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а также при помощи метода парных продаж был выведен коэффициент, учитывающий отличия стоимости аренды нежилых помещений в торговом и цокольном этажах нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 108. Информация о среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м аналогичных объектов в Курчатовском районе г. Челябинска по состоянию на 01.11.2005 представлена в инспекцию в виде информационного письма от 14.07.2008 N 2859/08. Определение стоимости арендной платы за 1 кв.м конкретного объекта специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производилось. Налоговый орган при составлении запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату не указал сведения о сдаваемых в аренду по договору объектах недвижимости, их функциональном назначении и использовании, инженерно-технической оснащенности, годе постройки, техническом состоянии помещений, местоположении объекта, сроках арендных обязательств (долгосрочная или краткосрочная аренда), условиях платежа, размере помещений и иные существенные условия, влияющие на определение размера арендных платежей.

Таким образом, сравнение объектов оценки - нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 108, с иными объектами недвижимого имущества, указанными в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на судебный запрос от 16.02.2009 в качестве аналогов, не признано судами сравнением данных о рыночных ценах на аналогичные услуги, с учетом различной функциональной принадлежности объектов организации, а также состояния данных помещений.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги не являются.

Поскольку при вынесении решения в оспариваемой части инспекцией не учтены такие обязательные требования, как идентичность (однородность) товаров, работ, услуг, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, оказывающих услуги аренды, не приняты во внимание условия совершения сделки, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что цена, примененная для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставленных условиях в определенный период времени.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами не установлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался ст. 169, 171, 172, 252, 264 Кодекса, не подлежащими применению. Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28069/2008-41-793/57 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.