Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6168/09-С3 Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд признал предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6168/09-С3

Дело N А60-5393/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-5393/2009-С3 по иску закрытого акционерного общества "Сталкер Бел" (далее - истец) к ответчику о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Мозговой М.А. (доверенность от 02.03.2009 б/н);

ответчика - Думанская Е.И. (доверенность от 29.06.2009 б/н).

Закрытое акционерное общество "Сталкер Бел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" о расторжении договора поставки и взыскании 29687200 руб., состоящей из задолженности за непоставленную продукцию и неустойки.

Решением суда от 06.05.2009 (резолютивная часть от 05.05.2009; судья Лазарев СВ.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2400000 руб. основного долга, 1771949 руб. 16 коп. неустойки, 100000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что данное нарушение не позволило ему представить возражения и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Сталкер Бел" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2008 N 11А-08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора.

По условиям договора поставщик обязан передать товар покупателю не позднее 30 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Платежным поручением от 22.08.2008 N 147 истцом произведена предварительная оплата товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 19.08.2008 N 86 на сумму 23500000 руб.

Поскольку товар не был поставлен в указанный срок, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по поставке товара не представлено. При этом судом учтено, что часть предоплаты (3100000 руб.) возвращена ответчиком.

В силу п. 5.4 договора поставки от 01.08.2008 N 11А-08 в случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.8 названного договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости непоставленного товара.

С учетом установленного судом периода просрочки (99 дней) сумма неустойки составила 3543898 руб. 31 коп.

При этом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд признал предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной неустойки до 1771949 руб.

Довод ответчика о расторжении договора поставки по инициативе истца не может быть принят, так как подтверждающие данное обстоятельство документы не были представлены в суд первой инстанции и судом не исследовались и не оценивались.

Так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, полномочий по принятию новых доказательств и их оценке у него нет.

Ссылка ответчика на нарушение его прав в связи с его неуведомлением о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного" судебного заседания направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик подтвердил, что определение суда направлялось по его действительному юридическому адресу. Причины невручения ему почтовой корреспонденции объяснить не смог.

Доказательств нарушения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 3 п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком также заявлено об уплате 500000 руб. до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции в счет погашения долга. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены судебного акта, так как не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт уплаты 500000 руб. признан представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-5393/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" из федерального бюджета 49000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 13.07.2009 N 579.