Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6277/09-С3 Дело об отказе в возврате излишне уплаченных налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судами не выяснялись и не были отражены в обжалуемых судебных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6277/09-С3

Дело N А47-1506/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-1506/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя-главы крестьянско-фермерского хозяйства Долматова Алексея Ивановича Киржаев Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.01.2009 N 2064 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 241450 руб. 39 коп.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция обязана возвратить налоги, пени и штрафы в общей сумме 241450 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие возврату управляющему, не являются переплатой, поскольку фактически уплата данных сумм налогоплательщиком в бюджет не произведена. Спорные суммы возникли в результате создания инспекцией "искусственной" переплаты на лицевых счетах налогоплательщика в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8286/2007.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение от 27.02.2007 N 16-18/1600. Указанным решением предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 647 715 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 по делу N А47-7777/2007-14/2ГК индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства Долматов Алексей Иванович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 требования инспекции включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 715988 руб. 50 коп., из них 310553 руб. 47 коп. налогов, 205045 руб. 27 коп. пеней, 200385 руб. 76 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-8286/2007 решение инспекции от 27.02.2007 N 16-18/1600 признано недействительным в части 234497 руб. 04 коп.

На основании указанного решения суда инспекцией произведено уменьшение начислений по результатам выездной налоговой проверке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 42590 руб. 04 коп., пеням в сумме 17286 руб. 13 коп., штрафу в сумме 116651 руб. 15 коп., штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 36771 руб. 80 коп.

В результате корректировки лицевых счетов сумма, включенная в реестр требований кредиторов, по состоянию на 30.03.2009 составила 471673 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 31.12.2008 о возврате переплаты по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 241450 руб. 39 коп.

Инспекцией принято решение от 30.01.2009 N 2064 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что отказ инспекции в возврате переплаты нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя-главы крестьянско-фермерского хозяйства Долматова Алексея Ивановича, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о нарушении права на возврат налога конкурсный управляющий узнал из справки инспекции от 18.12.2008 N 41986, следовательно, на день обращения с заявлением в арбитражный суд срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Вместе с тем, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться самостоятельным основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Инспекция в настоящем деле ссылалась на то, что фактически переплаты по налогам, пеням и штрафам у индивидуального предпринимателя-главы крестьянско-фермерского хозяйства Долматова Алексея Ивановича не имеется, поскольку уплата спорных сумм в бюджет не произведена.

Однако судами не установлено, когда индивидуальным предпринимателем-главой крестьянско-фермерского хозяйства Долматовым Алексеем Ивановичем уплачены спорные суммы налогов, пеней и штрафов, возвратить которые конкурсный управляющий просит обязать инспекцию.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судами не выяснялись, и не были отражены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-1506/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.